Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-9174/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-209121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "Экостроймэт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209121/2015, принятое судьей Болдуновым У.А.

спор с участием:

истец ООО "Практикдомстрой" (ОГРН 1124011000387, 249091, Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Ленина, д. 2)

ответчик ООО "Экостроймэт" (ОГРН 1027700425060, 127238, г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 21)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: Симон В.В. по дов. от 25.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Практикдомстрой" (подрядчик) предъявило ООО "Экостроймэт" (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 04.06.2014 г. N С04/06-14 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 569 263,07 руб. и штрафа за просрочку в оплате по ставке 5% от стоимости работ по Договору в размере 221 358,72 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. (т. 3 л.д. 77-80) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 77-80).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 08.04.2016 г. (т. 3 л.д. 107-108), объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам иска возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 109).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Практикдомстрой" (подрядчик) и ООО "Экостроймэт" (заказчик) заключен Договор подряда от 04.06.2014 г. N С04/06-14, предусматривающий выполнение ремонтно-строительных работ в бытовых помещениях (3 этаж корпус Госплана) цеха N 4 ОАО "ХИО-Подольск" по адресу: г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2; наименование работ и затрат и их стоимость согласованы в подписанной сторонами Смете.

Отношения сторон являются субподрядными.

Согласованный объем работы подрядчиком полностью выполнен и результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством составления сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Стоимость работы, указанная в Актах КС-2, Справках КС-3 заказчиком оплачена.

Подрядчик указывает, что в 2-х Актах КС-2 итоговая цена, подлежащая уплате за принятую работу, рассчитана ошибочно, а именно: в Акте КС-2 от 11.08.2014 г. N 3 (т. 3 л. д. 48-54) указана стоимость по всем разделам работ и затрат 472 416,76 руб., тогда как подрядчик полагает, что стоимость должна составлять 636 578,83 руб.; а Акте КС-2 от 19.09.2014 г. N 4 (т. 3 л. д. 55-68) указана стоимость по всем разделам работ и затрат 385 401,67 руб., тогда как подрядчик полагает, что стоимость должна составлять 606 254,80 руб.

Данный довод подрядчика является необоснованным.

Первоначально Договор подряда от 04.06.2014 г. N С04/06-14 (т. 1 л.д. 8-11) предусматривал выполнение работы стоимостью 4 427 174,54 руб.; сторонами была подписана Смета на 4 427,174тыс.руб. (т. 1 л.д. 12-108, т. 2 л.д. 1-28).

Однако затем между сторонами основного договора подряда (первоначальными заказчиком и подрядчиком) было заключено Соглашение об изменении фактического объема работ (т. 4 л.д. 1-2).

После того между заказчиком и подрядчиком в рамках субподрядных отношений по настоящему делу был заключен Договор подряда от 04.06.2014 г. N С04/06-14 в новой редакции (т. 4 л.д. 3-6), предусматривающий выполнение работы стоимостью 1 771 725,236 руб.; сторонами была подписана Смета на 1 771,725 тыс.руб. (т. 4 л.д. 7-39).

Всего в рамках исполнения Договора подряда сторонами было составлено Актов КС-2 на общую сумму 1 771 725,236 руб., в т.ч. Акт от 30.06.2014 г. N 1 на сумму 465 888,20 руб. (т. 4 л.д. 41-54), Акт от 28.07.2014 г. N 2 на общую сумму 448 018,60 руб. (т. 4 л.д. 56-60), Акт от 11.08.2014 г. N 3 на общую сумму 472 416,76 руб. (т. 4 л.д. 62-68), Акт от 19.09.2014 г. N 4 на общую сумму 385 401,67 руб. (т. 4 л.д. 70-83).

В подписанных сторонами Справках КС-3 также указана общая сумма, подлежащая оплате, 1 771 725,236 руб., в т.ч. в Справке от 30.06.2014 г. N 1 - 465 888,20 руб. (т. 4 л.д. 40), в Справке от 28.07.2014 г. N 2 - 448 018,60 руб. (т. 4 л.д. 55), в Справке от 11.08.2014 г. N 3 - 472 416,76 руб. (т. 4 л.д. 61), в Справке от 19.09.2014 г. N 4 - 385 401,67 руб. (т. 4 л.д. 69).

Какие-либо документы, удостоверяющие стоимость работы, превышающей 1 771 725,236 руб., сторонами не подписывались.

Стоимость, удостоверенная Актами КС-2, Справками КС-3, в полном объеме в общей сумме 1 771 725,236 руб. была заказчиком оплачена (т. 4 л.д 84-89-91).

Таким образом, неисполненных денежных обязательств у заказчика перед подрядчиком не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2015 г. по делу N А40-209121/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан