Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5648/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-105438/155

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276): Жукова А.С.- представитель по доверенности от 01.03.2016 N 39.1.2-16/20-д,

от соистца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика, муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Росреестр): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Комитета по управлению имуществом Одинцовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, СЭУ ОАО "Трансинжстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации Одинцовского района на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-105438/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску ФГУП "Почта России", ТУ ФА по управлению госимуществом в МО к Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица Управление Росреестра по МО, Комитет по управлению имуществом Одинцовского района, СЭУ ОАО "Трансинжстрой" о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России", ТУ ФАУГИ в МО (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22 общей площадью 294,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N III) инвентарный N 173:054- 6919/III, признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22 общей площадью 294,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N III) инвентарный N 173 054-6919/III, о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-105438/15 признано право федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22 общей площадью 294,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N III) инвентарный N 173:054- 6919/III. Признано право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22 общей площадью 294,4 кв.м, расположенное на 1 этаже (литера А, помещения N III) инвентарный N 173 054-6919/III.

Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района и Комитет по управлению имуществом Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТУ ФА по управлению госимуществом в МО, Муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по МО, Комитета по управлению имуществом Одинцовского района, СЭУ ОАО "Трансинжстрой", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице администрации Одинцовского муниципального района Московской области зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22 общей площадью 294, 4 кв м.

Указанное помещение размером 294,4 кв м, расположенное на 1 этаже, литера А, помещения N III инвентарный N 173.054-6919/III год постройки здания - 1973 год, далее - спорное помещение, является собственностью Российской Федерации, как указывает истец.

Спорное помещение на основании ст. 218, 299 ГК РФ является собственностью РФ в силу закона, с 1973 г. никогда никому не передавалось и принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Законодательством, действующим на момент наделения предприятия связи имуществом, было предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передаче такого имущества не требовалось.

На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 г. спорное помещение, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности, на основании п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.

В связи с тем, что спорное помещение является федеральной собственностью, истец полагает, что ответчик не может быть его собственником, следовательно, государственная регистрация права на спорное помещение является незаконной.

Поскольку спорный объект относится к федеральной собственности, ответчик не имел права распоряжаться им, в том числе сдавать его в аренду.

На основании вышеизложенного, истец, защищая свои нарушенные права в соответствии со ст.ст. 12, 294, 299, 304, 305 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите. В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, права хозяйственного ведения, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, предъявляя иск о признании права, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации), а в части 4 той же статьи указывается, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявляя требования на основании положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец указал, что спорное помещение является собственностью РФ в силу закона, никогда никому не передавалось и принадлежит ФГУП "Почта России". Спорное помещение, начиная с 1973 года и по настоящее время, непрерывно используются предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи Одинцовского почтамта. Спорное помещение из владения и пользования предприятия почтовой связи не выбывало.

В соответствии со ст. ст. 2 и 24 Федерального закона от 17.06.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, при этом условием удовлетворения иска о признании права собственности на объект, права на который зарегистрированы за другим лицом, является доказанность владения спорным имуществом на момент предъявления иска, а также на момент вынесения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

В силу положений пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входит установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия во владении спорных помещений у истца и существовании данных объектов как предприятий связи на 1991 год истец приставил суду следующие доказательства:

- технический паспорт Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 04.10.20 1 3, подтверждающий расположение спорного помещения на площади 294,4 кв.м.;

- решение исполнительного комитета Московского областного Совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 г N 479о выделении спорных помещений под отделения почтовой связи;

- письмо Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" N 04/1202-12 от 25.09.2012 об использовании спорного помещения по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи;

- письмо ПАО "Ростелеком" от 08.10.2015 N 11-6-14/05-418 "о использовании телефонных номеров в отделениях почтовой связи";

- договор аренды нежилого помещения N 2349 от 27.10.2004;

- акт осмотра занимаемого помещения от 16.09.2015, подтверждающий, что отделение почтовой связи располагается в занимаемом помещении.

- список абонентов телефонной сети подтверждающий, что спорное помещение использовались по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи;

- письменные свидетельские показания.

Ответчик доказательств, опровергающих позицию истца о том, что спорные помещения как до 1991 года, так и по настоящее время используются в качестве отделений связи, суду не представил.

Таким образом, спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в установленном законом порядке в собственность Администрации никогда не передавались. Следовательно, ответчик не имел права распоряжаться ими.

Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия связи на спорные объекты, так же как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

При этом, исходя из разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 г. N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г.) с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при правильном и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находилось что-либо, кроме органа почтовой связи, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на спорные нежилые помещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу А41- 105438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич