Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7486/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А26-5201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корнилов Д.Г. - доверенность от 29.05.2015 N 3-1828

от ответчика (должника): Жданович И.С. - доверенность от 15.08.2016 N 00325 Устинова Л.А. - доверенность от 22.01.2016 N 05-03/00482 Лебедева Т.Е. - доверенность от 03.08.2015 N 05-03/01455

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7486/2016) ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2016 по делу N А26-5201/2015 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия

о признании недействительным в части решения от 20.03.2015 N 5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорская база переработки и лова рыбы" (ОГРН: 1071032000181; далее - общество, ООО "ББПЛр") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелии с заявлением о признании недействительным решения в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (ОГРН: 1041000960000; далее - инспекция) N 5 от 20.03.2015.

Решением суда от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 19 от 31.01.2014 налоговым органом принято решение N 5 от 20.03.2015 об отказе в привлечении ООО "ББПЛр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику доначислены суммы ранее возмещенного НДС за 1-3 кварталы 2013 в размере 7881828 руб.

Налоговым органом сделан вывод о создании формального документооборота и согласованности действий ООО "ББПЛр" и его контрагентов ООО "Региональный рыбный Альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" по заключению цепочек последовательно совершенных сделок продажи одного и того же товара (рыбопродукции) с целью получения необоснованной налоговой выгоды выразившейся в неуплате налога на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что действия общества свидетельствуют о создании формального документооборота и нереальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Региональный рыбный Альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект".

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что вывод налогового органа об участии ООО "Региональный рыбный Альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" в качестве мнимых звеньев в цепочке сделок по приобретению товара обществом не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными, поскольку, делая указанный вывод, налоговый орган оценивает экономическую целосообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В проверяемом периоде 000 "ББПЛР" осуществляло деятельность по оптовой торговле рыбой и морепродуктами: приобретало для дальнейшей реализации свежемороженную рыбопродукцию, в том числе у 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань" и 000 "Ленспекцкомплект". Материалами налоговой проверки и арбитражного дела установлено.

Компании 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань" и 000 "Ленспецкомплект" зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент заключения договора и исполнения обязательств являлись действующими, а также являются действующими предприятиями и по настоящее время (т.2 л.д.1-61). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в качестве видов деятельности 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань" и 000 "Ленспецкомплект" были заявлены все необходимые виды деятельности. Основной вид деятельности 000 "Региональный Рыбный Альянс" и 000 "Онежская пристань" - оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами (ОКВЭД 51.38.П (т.2 л.д.10,31). Установлено, и признается самим налоговым органом, соответствие данных выставленных в адрес Общества счетов-фактур от указанных контрагентов сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок (подписаны уполномоченными лицами). Все указанные предприятия в проверяемый период отчитывались в своих налоговых органах, исчисляли и уплачивали налоги (т.З л.д. 65, т.4 л.д.152-182, т.5 л.д.2-81). Расчеты по сделкам проводились исключительно в безналичном порядке (т.4 л.д. 8-94). Все директора данных предприятий-контрагентов полностью подтвердили, в т.ч. на допросе в судебном заседании, и на допросах в налоговом органе, заключение и исполнение сделок с 000 "ББПЛр", их экономическую целесообразность и выгоду для своих предприятий. (т.2 л.д.130-139, т.З л.д.39-44, т.5 л,д.149-153, т.7 л.д.100-101, протокол суд. заседания от 15.09.2015 г.).

В Решении суда первой инстанции указывается, что Общество реализовывало рыбопродукцию на экспорт по цене, практически равной цене приобретения продукции".

Из материалов дела следует следующее.

В первом квартале 2013 года общество экспортировало рыбопродукцию в адрес компании "Maskall Traiding Inc.Ltd." на основании контракта N BBPL/MT2201 от 22.01.2013 о продаже трески потрошеной в количестве 537,813 т.

Всего экспортировано продукции на сумму 1 129 407.3 долл. США. Сумма рублевой выручки по контракту:

* на дату выставления инвойса составила 34 010 858, 49 руб. (18.02.2013 - 30,1139 руб. за 1 долл. США),

* на дату поступления валютной выручки сумма составила 34 146 218,08 руб. (т.2 л.д.13-14).

Товар по данному контракту был приобретен на внутреннем рынке за 33 720 875,1 рублей. Т.е. операционный доход от данной операции составил 425 342,98 рублей (34 146 218,08-33 720 875,1).

Следует также учитывать, что весь доход Общество получило в валюте, а именно 22.02.2013 на счет Общества поступила валютная выручка в размере 1 129 407,3 долл. США. Отсутствие в законодательстве обязанности в обязательной немедленной продаже государству данной валюты в полном объеме, а также то обстоятельство, что на момент получения валютной выручки, Общество еще не рассчиталось рублями с поставщиком на внутреннем рынке за этот товар (Общество оплатило товар Поставщику только 08.07.2013 и 14.08.2013 - такие результаты сделки максимально выгодны в предпринимательской деятельности.

Аналогична ситуация и по второму и третьему кварталам 2013 года.

Во втором квартале 2013 года Общество экспортировало рыбопродукцию в адрес компании "Ocean Trawlers Europe Ltd." на основании контракта N BBPL/OT1302 от 13.05.2013 о продаже трески свежемороженой - 200070 кг. и контракта N BBPL/OT2005 от 20.05.2013 о продаже трески мороженой - 240084 кг.

По Контракту N BBPL/OT1302 от 13.05.2013 поставлено продукции на сумму 495 173,25 долл. США, что составило в рублях:

* на дату инвойса - 15 463 270, 56 руб. (23.05.2013-31,2280 руб. за 1 долл.США),

* на дату поступления валютной выручки (13.06.2013) -16 041 187,68 руб. Закуплена данная продукция на внутреннем рынке была за 15 406 083 рубля и оплачена только 10.06.2013 г. и 14.06.2013 г.

Соответственно доход Общества на дату поступления выручки в рублях составил 635 104,68 рубля (46 041 187,68-15 406 083).

По Контракту N BBPL/OT2005 от 20.05.2013 поставлено продукции на сумму 588 205,8 долл.США. сумма рублевой выручки:

на дату инвойса 18 470 867,94 руб._(27.05.2013- 31,3664 руб. за 1 долл. США),

на дату поступления валютной выручки (26.06.2013) -19 242 564,54 руб. (т.2 л.д.23,34).

Закуплена данная продукция на внутреннем рынке была за 18 486 468 рублей и оплачена только 03.07.2013 и 08.07.2013 (л. 4 Решения первой инстанции).

Соответственно доход Общества на дату поступления выручки в рублях составил 756 096,54 рублей (19 242 564,54 - 18 486 468) - опять же при условии немедленной продажи на эту дату валюты. Здесь следует отметить, что на дату поступления валютной выручки, Обществом данный товар еще не был полностью оплачен поставщику на внутреннем рынке, что увеличивает доходность данной операции.

В третьем квартале 2013 года общество экспортировало рыбопродукцию в адрес компании "Ocean Trawlers Europe Ltd." на основании контракта N BBPL/OT2606 от 26.06.2013 о продаже трески мороженой всего - 260091 кг. Всего поставлено продукции на сумму 597 208,95 долл. США, что составило на дату инвойса 19 839 520,20 руб. (04.07.2013- 33,2204 руб. за 1 долл.США) (т.2 л.д.41), на дату поступления валютной выручки (31.07.2013) 19 642 262,09 руб.

Закуплена данная продукция на внутреннем рынке была за 19 086 678 рублей и оплачена только 18.07.2013, 02.08.2013, 06.08.2013, 07.08.2013. Соответственно доход Общества на дату поступления выручки в рублях составил 555 584,09 рублей (19 642 262,09 - 19 086 678) -опять же при условии немедленной продажи на эту дату валюты. Здесь вновь, следует отметить, что на дату поступления валютной выручки, Обществом данный товар еще не был полностью оплачен поставщику на внутреннем рынке, что еще более увеличивает доходность данной операции.

По итогу 2013 года, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, проверенной налоговым органом в рамках выездной проверки, ООО "ББПиЛР" получена прибыль по каждой сделке в отдельности, и в целом за 2013 год, и составила 7 462 400 рублей. В контексте перечисленных выше доказательств, приведенный выше вывод суда первой инстанции не соответствует действительности.

Из Решения N 5 от 20.03.2015 следует, что в ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", 000 "Ленспецкомплект" не принимали реального участия в совершении сделок купли-продажи рыбопродукции. По мнению налогового органа, фактически отношения по поставке сложились между Обществом и производителем ООО РК "Вирма".

Как один из доводов "не участия" в сделках купли-продажи спорных контрагентов, налоговым органом приводится то, что вся рыбопродукция, приобретенная ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" у ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект", находилась в Мурманском морском рыбном порту на хранении в холодильных камерах ОАО "Мурманский морской рыбный порт", ООО "ТПК "Севрыба" и ООО "Океан". При этом рыбная продукция была передана на хранение ООО РК "Вирма", ООО "Согласие", ООО "Баренц-Трейдинг" и находилась там до отправки на экспорт заявителем. При приобретении рыбопродукции у данных лиц ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онеэюская пристань", ООО "Ленспецкомплект" фактически продукцию от продавцов не получали, документы на хранение от собственного имени не оформляли, каких-либо затрат, связанных с приобретением, транспортировкой и дальнейшей реализацией продукции не несли.

Апелляционный суд полагает, указанные доводы налогового органа и суда не могут свидетельствовать о фиктивности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом в силу следующего.

И налоговый орган, и суд первой инстанции, при обосновании своих выводов, не учитывали того, что производитель продукции, собственник продукции, поклажедатель продукции и хранитель продукции не являются в обязательном порядке одним и тем же лицом. Наименование собственника маркировка продукции не предусматривает.

Переоформление оптовым покупателем хранения рыбопродукции на складах на своё имя связано со значительными материальными потерями и потерями во времени, что приводит к увеличению расходов, причем необоснованных. Действующее законодательство не обязывает его это делать. По факту эти обстоятельства подтверждают и вышеприведенные показания представителей ООО "Онежская пристань" и ООО "Региональный рыбный альянс".

Из содержания норм ГК РФ не следует, что поклажедателем может быть исключительно собственник передаваемого имущества. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Следовательно, если покупатели не переоформляли хранение на сефя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы либо ценой, либо каким-либо другим образом. При этом, поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой, и не обязывались доставить ее к покупателю в какое-либо иное место, то и товарно-сопроводительные документы (товаро-транспортные накладные) не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Директор ООО "Региональный рыбный альянс" Калугин М.С. на допросе в судебном заседании 15.09.2015 г. на вопрос Суда по этому поводу отметил следующее, что транспортные средства, складские помещения были не нужны, так как он покупал и тут же продавал.

Директор 000 "Онежская пристань" Соболев А.Н. по этому поводу показал следующее, что практически вся рыбопродукция, идущая на экспорт с Севера России хранится в холодильнике Мурманского морского рыбного порта. Организация вылавливает рыбу, помещает ее в холодильник, а потом через несколько месяцев приходит другая организация и забирает эту рыбу. Между первичной организацией и конечной не будет никаких юридических взаимоотношений. Поскольку данная рыба за время хранения могла поменять собственника многократно..." (т.З л.д.45-49)

Аналогичные по сути показания дал в налоговом органе и директор 000 "Ленспецкомплект" Перминов А.В. (т.2 л.д. 135-139)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соответственно стороны вправе самостоятельно согласовать способ исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства.

В пункте 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ прямо установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом место нахождения поставщика может определяться с учетом положений части 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, где указано, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В рассматриваемой ситуации фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (000 "Беломорская база переработки и лова рыбы", 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань", 000 "Ленспецкомплект", 000 РК "Вирма") соответствует представленным нормам права.

Таким образом, тот факт, что 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань", 000 "Ленспецкомплект" не осуществляли перевозку или хранение товара, не может подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что такие условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что участие 000 "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" сводилось к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, заключающихся в поиске, финансирования приобретения и обеспечении поступления товара к предприятию-экспортеру с предоставлением отсрочки оплаты, представляет логичным то, что данные организации непосредственно не участвовали в операциях по доставке грузов.

Таким образом, вывод налогового органа и суда первой инстанции о нереальности соответствующих операций не является состоятельным, поскольку товар в рассматриваемой ситуации имелся, что и Инспекцией и Судом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал вывод о фиктивности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами на основании отсутствия целесообразности приобретения налогоплательщиком продукции через рассматриваемых посредников и реальной возможности Общества по приобретению продукции непосредственно у производителя".

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В судебном заседании на основании первичных и банковских документов было доказано, что Общество фактически получало от ООО "Региональный рыбный альянс", 000 "Онежская пристань" и 000 "Ленспецкомплект" товарный кредит в виде отсрочки оплаты от нескольких дней до нескольких месяцев уже поставленной рыбопродукции, (т.4 л.д.8-94, т.7 л.д.3-40, т.7 л,д.82-88) При этом, данная рыбопродукция, спорными контрагентами была закуплена и оплачена собственными средствами - еще до поставки ее Обществу.

Таким образом, вывод Инспекции об участии ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" в качестве лишних звеньев в цепочке сделок по приобретению товара Обществом не может служить основанием для признания данных сделок фиктивными.

В оспариваемом Решении налоговый орган указывает, что рыбопродукция, приобретенная 000 "ББПЛр" у 000 "Региональный Рыбный Альянс", ранее была приобретена у 000 "РК Вирма", 000 "Согласие", 000 "Баренц-Трейдинг", 000 "Торговый дом "Норд". Из этого, налоговый орган делает вывод, что "000 "ББПЛр" не могло не знать о том, что приобретает у 000 "РК "Бирма" продукцию 000 "Димас", и имело возможность самостоятельно (без участия 000 "ТД "Норд" и ООО "Региональный Рыбный Альянс") закупать продукцию у 000 РК "Бирма". Т.е., по мнению налогового органа, сделка по приобретению рыбы Обществом у 000 "Региональный Рыбный альянс" не имела экономического смысла.

Из допроса свидетеля Калугина Ю.С. 15.09.2015 следует, что 000 "Региональный Рыбный Альянс" реализовал Обществу рыбу по договору от 22.01.2013 г., которую закупил раньше у других контрагентов.

Поставка рыбопродукции по экспортному контракту в количестве 537,813 т. обществом ООО "ББПЛр" в адрес "Maskall trading 1пс".

21.01.2013 года между ООО "Региональный Рыбный Альянс" и ООО "ББПЛиР" заключается договор займа, согласно которому ООО "Региональный Рыбный Альянс" выдает займ Обществу в сумме 40 000 000 рублей и двумя платежными поручениями от 21.01.2013 года и 22.01.2013 года (оба по 20 млн. рублей) перечисляет нашему Обществу всю сумму займа.(т.З л.д,77-80, т.7 л.д.17)

22.01.2013 года ООО "ББПРл" заключило экспортный контракт N BBPL/MT2201 между ООО "ББПЛр" и "Maskall trading Inc" на продажу рыбопродукции в количестве 537,813 т. на сумму 1 129 407,3 долларов США, но ни одного килограмма рыбы для осуществления этой поставки у Общества на эту дату еще нет. Именно для этих целей в этот же день и заключается договор поставки N57 с ООО "Региональный Рыбный Альянс" (т.7 л.д.18), у. которого на эту дату уже была в собственности ранее закупленная и проплаченная поставщикам рыбопродукция в значительно больших объемах - нежели требовалось для поставки Обществу (т.7 л.д.19-24). Соответственно в этот же день по товарной накладной от 22.01.2013 года ООО "Региональный Рыбный Альянс" отпускает Обществу рыбопродукцию в количестве 537,813 т, на сумму 33 720 875,1 руб.

18.02.2013 года, продукция, приобретенная 22.01.2013 года у ООО "Региональный рыбный альянс", Обществом была отгружена иностранному покупателю на экспорт по инвойсу N 2013-02 от 18.02.2013 г. (537,813 т.). При этом, как указывает сам налоговый огран, ООО "ББПиЛР" вся реализованная на экспорт продукция была приобретена у ООО "Региональный Рыбный Альянс", который ранее приобрел ее у ООО "РК "Вирма", ООО "Согласие". ООО "Баренц-Трейдинг".

В обоснование данного довода, налоговый орган указывает, что 8 991 кг. рыбопродукции из 537 813 кг. всего поставленного объема, было приобретено ООО "Региональный рыбный альянс" у ООО "Баренц-Трейдинг", которое в свою очередь приобрело ее у ООО "РК "Вирма" в количестве 3 888 кг. по Договору от 15.11.2012 и в количестве 5 103 кг. по Договору от 20.12.2012 г.

Как следует из представленных в деле документов и сведений, изложенных в акте проверки:

15.11.2012 заключен Договор купли-продажи N Вирма/Баренц-Трейдинг/01 от 15.11.2012 между ООО РК "Вирма" (Продавец) и ООО "Баренц-Трейдинг" (Покупатель) на продажу рыбопродукции в количестве 7 695 кг, в том числе 3 888 кг., товарная накладная от 15.11.2012.(т.7л.д.21')

20.12.2012 заключен Договор купли-продажи N Вирма/Баренц-Трейдинг/08 между ООО РК "Вирма" (Продавец) и ООО "Баренц-Трейдинг" (Покупатель) на продажу рыбопродукции в количестве 15 336 кг" в т.ч. и 5 103 кг., товарная накладная от 21.12.2012.(т.7 л.д. 23-24)

08.01.2012 заключен договор б/н между ООО "Баренц-Трейдинг" (Продавец) и ООО "Региональный Рыбный Альянс" (Покупатель) на продажу рыбопродукции в количестве 8 991 кг. Товарная накладная N 3 от 22.01.2013 (т.7 л.д.19).

Таким образом, ООО "Баренц-Трейдинг" приобрело у ООО РК "Вирма" по первой поставке от 15.11.2012 г. - 7 695 кг, из которых только 3 888 кг. реализовано в ООО "Региональному Рыбному Альянсу", который позднее реализовал их ООО "ББПЛр". По второй поставке от 21.12.2012 г. из 15 336 кг., - только 5 103 кг. реализовано в ООО "Региональный Рыбный Альянс", который затем их перепродает в ООО "ББПЛиР".

Соответственно, ООО "ББПиЛР" не могло в январе 2013 г. приобрести напрямую у ООО РК Вирма" рыбопродукцию, которая уже в ноябре-декабре 2012 г. была продана в составе крупной оптовой поставки другим организациям, в т.ч. ООО "Региональный Рыбный Альянс".

При этом, по оставшемуся объему поставки - 528 822 кг. (537 813 кг, - 8 991 кг.), налоговым органом вообще не приводятся данные откуда данный объем рыбопродукции поступил к контрагентам.

Таким образом, из приведенного движения товара видно, что заявление налогового органа и вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ББПЛиР" могло напрямую покупать рыбу в ООО "РК Вирма" не соответствуют фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поставка рыбопродукции в количестве 200 070 кг. обществом ООО "ББПЛиР" в адрес иностранного контрагента - "Ocean Trawlers Europe Ltd"

13.05.2013 заключен Контракт N BBPL/OT1302 между ООО "ББПЛиР" и "Ocean Trawlers Europe Ltd" на продажу рыбопродукции в количестве 200 070 кг. на сумму 495 173,25 долл. США. Инвойсы 23.05.2013, 27.05.2013. (стр. 17 решения налог.органа).

13.05.2013 заключен Договор N РРА/ББПЛ/096 между ООО "Региональный Рыбный Альянс" и "ББПиЛР" на продажу рыбопродукции 200 079 кг. на сумму 15 406 083 руб. Товарная накладная от 13.05.2013 на продажу рыбопродукции 200 079 т. на сумму 15 406 083 руб.(т,7 л.д.32-34)

Как указывается налоговым органом, в ходе проверки установлено, что по данной экспортной поставке Обществом вся реализованная на экспорт продукция была приобретена у ООО "Региональный Рыбный Альянс", которая ранее в свою очередь приобретена ООО "Региональный Рыбный Альянс" у ООО Торговый дом "Норд".

Свидетель Калугин Ю.С. на допросе в суде 15.09.2015 г. подтвердил заключение и исполнение данной сделки, а также личное знакомство с директором ООО "Торговый Дом "Норд" Кузьминой Татьяной. Допрошенная в налоговом органе директор ООО "ТД Норд" Кузьмина Т.А. также подтвердила данные обстоятельства.(т.5 л.д.149-153)

07.05.2013 заключен Договор между ООО "Региональный рыбный Альянс" (Покупатель) и ООО "ТД "Норд" (Продавец) на продажу рыбопродукции в количестве 200 079 кг. На сумму 10 945 494 руб. По товарной накладной от 13.05.2013 г. весь товар был передан Покупателю (т.2 л.д.114).

22.04.2013 г. заключен Договор N Вирма/Торговый дом "Норд"/01 между ООО РК "Вирма" (Продавец) и ООО "ТД "Норд" (Покупатель) на продажу рыбопродукции, но не в количестве 200 079 кг. как указывается налоговым органом (стр. 19 Решения 1), а в гораздо большем объёме - 479 385 кг.!!! в т.ч. и 200 079 кг. Товарная накладная от 22.04.2013. (т.2 л.д.103)

Таким образом, рыбопродукция приобретена и оплачена ООО "ТД Норд" у ООО "РК "Вирма" по договору от 22.04.2013 г., в последующем реализована в адрес ООО "Регионального Рыбного Альянса" по договору от 07.05.2013. - соответственно до даты заключения договора между ООО "Региональный Рыбный Альянс" и ООО "ББПЛиР", и даты заключения экспортного контракта ООО "ББПЛР" и "Maskall trading Inc" (13.05.2013") и в большем объеме, нежели поступило рыбопродукции в адрес ООО "ББПЛр".(т.7 л.д.32-34).

Соответственно ООО "ББПЛр" не могло в мае 2013 г. приобрести напрямую у ООО РК Бирма" рыбопродукцию, которая уже в апреле 2013 г. была продана и, самое главное -полностью оплачена контрагентом за счет собственных средств, в составе крупной оптовой поставки.

Таким образом, из приведенных выше фактов хозяйственной деятельности всех контрагентов, приведенных самим налоговым органом, следует, что ООО "Региональный Рыбный Альянс"" ООО "ТД Норд", ООО "Баренц-Трейдинг", ООО "РК "Бирма", ООО "Согласие" осуществляли самостоятельную деятельность по купле-продаже рыбы. Анализ даты заключения договоров и объемы поставляемой рыбопродукции, свидетельствуют о приобретении и реализации рыбопродукции в более ранние сроки, и в больших объемах, нежели поставлялось в адрес ООО "ББПЛиР"

Ни одному из приведенных обстоятельств, подтвержденных документальными доказательствами - судом первой инстанции не дано никакой оценки.

Из выписки по расчетному счету, ООО "Региональный Рыбный Альянс"следует, что сделки ООО "Региональный Рыбный Альянс" по купле/продаже рыбопродукции были типичными для данного предприятия.

Согласно банковской выписке, ООО "Региональный Рыбный Альянс" до даты заключения договоров поставки с ООО "ББПЛР" (22.01.2013 и 13.05.2013), предоставило займ ООО "ББПЛР" в размере 40 000 000 руб., перечислив указанную сумму двумя платежами со своего счета на счет Общества.

Согласно банковской выписке, за период с 22.01.2013 по 08. И.2013 ООО "Региональный Рыбный Альянс" получило денежных средств от ООО "ББПиЛР" за рыбопродукцию в размере 49 126 958,10 рублей. Первое поступление денежных средств осуществлено 10.06.2013 года, при дате первой отгрузки 22.01.2013 на сумму 33 720 875,1 руб. и последующей отгрузке 13.05.2013 на сумму 15 406 083 руб. (т.7 л.д.44-94)

Таким образом, при фактической отгрузке 22.01.2013 и 13.05.2013 рыбопродукции на сумму 49 126 958Л руб.. Продавец (ООО "РРА") получил первую оплату от ООО "ББПЛр" только 10.06.2013 г. Т.е., исходя из объективных данных по платежам, ООО "ББПЛР", помимо займа от ООО "Региональный Рыбный Альянс", получило еше и отсрочку платежа за поставленную продукцию фактически на 5 месяцев.

К этому следует добавить то обстоятельство, что на момент отгрузки рыбопродукции ООО "ББПЛР" - 22.01.2015 г., ООО "Региональный Рыбный Альянс" уже полностью оплатило рыбопродукцию своим продавцам своими собственными деньгами.

Анализ предоставленной банковской выписки (т.4 л.д.44-94, т.7 л.д.3-16) показывает, что в период с 01.01.2013 по 08.11.2013 ООО "Региональный Рыбный Альянс" перечислило в адрес поставщиков рыбопродукции более 256 млн.руб., из которых в адрес ООО "ТД Норд", ООО "Баренц-Трейдинг", ООО РК "Вирма", ООО "Согласие" перечислено денежных средств на общую сумму 98 716 54834 руб. при поставке в адрес ООО "ББПЛр" рыбопродукции на сумму 49 126 958,1 руб.

Таким образом, при понесенных финансовых затратах (помимо перечислений иным поставщикам рыбы) в период с 01 января 2013 г. по 10.06.2013 года в размере 112 922 200,3 рублей (72 922 200,34+40 000 000), первую оплату от ООО "ББПЛР" общество ООО "Региональный Рыбный Альянс" получило только 10.06.2013. отгрузив продукцию 22.01.2013 и 13.05.2013.

Аналогичные выводы можно сделать при анализе, предоставленной налоговым органом выписки по расчетному счету ООО "Онежская пристань" (т.4 л.д.8-32).

Рыбопродукция приобретенная ООО "ТД Норд" у ООО "РК "Вирма" по договору от 11.05.2013 г., в последующем реализована в адрес ООО "Онежская Пристань" по договору от 15.05.2013, соответственно до даты заключения договора между ООО "Онежская Пристань" и ООО "ББПЛР", и даты заключения экспортного контракта (20.05.2013) и в большем объеме, нежели поступило рыбопродукции в адрес ООО "ББПЛр".

Из выписки по расчетному счету ООО "Онежская пристань" (т.4 л.д.8-32) видно следующее:

1). ООО "Онежская пристань" перечислило 28.03.2013 (до момента заключения договора купли-продажи рыбопродукции 20.05.2013) финансовую помощь Обществу ООО "ББПЛр" в размере 12 000 000 руб. по договору займа от 27.03.2013 года. (т.З л.д.88, т.7 л.д.25)

2). ООО "Онежская пристань" в адрес ООО "ББПЛр" отгрузило рыбопродукцию 20.05.2013 на сумму 18 486 468 руб., в т.ч. НДС. И только в июле 2013 года, ООО "Онежская пристань" получило денежные средства от ООО "ББПЛр" за рыбопродукцию в размере 18 486 468 рублей.(т.7 л.д.26).

3). В период с 14.02.2013 по 31.10.2013 ООО "Онежская пристань" перечислило в адрес поставщиков рыбопродукции более 238 млн.руб. (т.4 л.д.8-32)

Налоговый орган указывает, что продукция, приобретенная ООО "ББПЛР" у ООО "Онежская пристань" ранее приобреталась у ООО "РК "Вирма" и ООО "Торговый дом "Норд". Анализ перечисления денежных средств в адрес указанных контрагентов согласно банковским выпискам (т.4 л.д.8-32, т.7 л.д.3-16) показал следующее:

В период с 14.02.2013 по 31.10.2013 ООО "Онежская пристань" перечислило в адрес ООО "ТД Норд" 34 798 671 руб., из которых 20 400 000 руб. были перечислены до момента получения первой оплаты от ООО "ББПЛр" (03.07.2013)., т.е. ООО "Онежская Пристань" в этой сумме оплатило поставку собственными средствами.

В период 14.02.2013 по 31.10.2013 ООО "Онежская пристань" перечислило в адрес ООО "РК "Вирма" 12 167 496 руб., которая была полностью перечислена до момента получения первой оплаты от ООО "ББПЛР" (03.07.2013). Т.е. фактически, ООО "Онежская Пристань" оплатило данную поставку в сумме 12 167496 руб. собственными средствами.

В адрес ООО "ББПиЛР" поставлено рыбопродукции от ООО "Онежская пристань" в количестве 40 014 кг., которая была ранее приобретена по Договору от 20.05.2013 между ООО РК "Вирма" (Продавец) и ООО "Онежская пристань" (Покупатель) на поставку рыбопродукции в количестве 40 014 кг. на сумму 2 020 140 руб. Перечислялись же денежные средства от ООО "Онежская пристань" в адрес ООО РК "Вирма" только за период, который представлен в выписке по расчетному счету в размере 12 167 496 руб.

ООО "Онежская пристань" перечислило в адрес ООО "ББПЛр" финансовую помощь на сумму 12 000 000 руб., за поставку рыбопродукции в адрес ООО "ТД Норд", ООО РК "Вирма", перечислило 46 966 167 руб. (34 798 671+12 167 496), из которых 32 567 496 (20 400 000+12 167 496) рубля перечислено до 03.07.2013, т.е. до момента первого поступления денежных средств от ООО "ББПЛр".

Таким образом, при понесенных финансовых затратах в период с февраля 2013 по 03.07.2013 года в размере 44 567 496 рублей (32 567 496+12 000 000), первую оплату от ООО "ББПЛр" общество ООО "Онежская пристань" получило только 03.07.2013 при отгрузке продукции в адрес ООО "ББПЛр" 20.05.2013 г. (т.7 л.д.3-16, 25-31, т.4 л.д.8-32)

На основании приведенных выше объективных доказательств, представленных в материалах арбитражного дела, выводы суда первой инстанции о "транзитном характере" операций с ООО "Онежская пристань", "безосновательном увеличении цены в цепочке посредников", "фиктивности" операций с данным предприятием и отсутствием в них экономического смысла - необоснованными.

Аналогичным образом, проведен анализ выписки по расчетному счету ООО "Ленспекомплект" (т.4 л.д. 34-43).

26.06.2013 заключен Контракт N ВВР1ЛОТ 2606 между ООО "ББПЛр" и "Ocean Trawlers Europe Ltd" на поставку рыбопродукции в количестве 260 091 кг. на сумму 597 208,95 долл.США. Вся указанная рыбопродукция была отгружена Покупателю (стр. 36 решения налог.органа), дата инвойса - 04.07.2013.

25.06.2013 заключен Договор между ООО "ББПЛР" (Покупатель) и ООО "Ленспецкомплект" (Продавец) на поставку рыбопродукции в количестве 260 091 кг. на сумму 19 086 678 руб. Товарная накладная от 25.06,2013.(т.7 л.д.38-39)

24.06.2013 заключен Договор между ООО "Ленспецкомплект" (Покупатель) и ООО "РК "Вирма" на поставку рыбопродукции в кол-ве 260 091 кг. на сумму 13 684 788 руб. Товарная накладная от 24.06.2013.(т.7 л.д.40)

Таким образом, Общество физически не могло приобрести товар у ООО "РК Вирма", который уже был продан ООО "Ленспецкомплект".

Следует отметить, что фактическое наличие договорных взаимоотношений и фактическую поставку рыбопродукции в адрес ООО "ББПиЛР" подтвердил и сам действующий директор ООО "Ленспецкомплект" Перминов А.В., который был допрошен налоговым органом в соответствии со ст.90 НК РФ (протокол допроса N 26.6-26/4260 от 20.01.2014 г.) (т.2 л.д.135-139).

Налоговый орган в своих пояснениях от 20.08.2015 г. указывает на "нетипичный" и "транзитный" характер сделки ООО "Ленспецкомплект" с ООО "ББПЛР". Суд, не проверяя,

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ленспецкомплект" (т.4 л.д.34-43) оплачивал в указанный период приобретение рыбопродукции не только ООО "РК Вирма", но и некоей ООО "Сервисная Компания Прогресс". Суть данных платежей у директора ООО "Ленспецкомплект" Перминова А.В. налоговый орган не выяснял, вопросы такого рода не задавались. В равной степени не задавались вопросы по поводу поставок запасных частей от ООО "Ленспецкомплект" для ремонта судов принадлежащих ООО "РК Вирма". Между тем, согласно выписке, 12.08.2013 года ООО "Ленспецкомплект получает от некоего ООО "Грумант" оплату в сумме 5 355 000 рублей за проведение ремонтных работ на судне С-0164 "Сайда". Данное судно находилось во фрахте у того же ООО "РК Вирма". Большая часть полученных платежей на счет ООО "Ленспецкомплект" приходится за судовые запчасти, что не исключает приобретение рыбопродукции у контрагентов, занимающихся выловом рыбы, в т.ч. по зачету или иным разрешенным действующим законодательством основаниям.

Как указано в Решении суда первой инстанции, реализация права на возмещение из бюджета НДС напрямую связано с наличием в бюджете сформированного источника для его возмещения. В рассматриваемом случае инспекция установила, что контрагенты заявителя производили уплату НДС и налога на прибыль в минимальных размерах. ООО РК "Вирма", которое инспекция указывает в качестве фактического поставщика рыбопродукции, не является плательщиком НДС. При этом 000 "Беломорская база переработки и лова рыбы", которое заявляет вычеты по НДС, реализует продукцию на экспорт, применяя нулевую ставку налога (л. 8 Решения суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из процитированных положений Налогового кодекса РФ следует, что действующим законодательством не установлено зависимости возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета НДС, от исполнения продавцом своей обязанности по уплате налога.

Иными словами, законодатель не предусматривает такого условия применения налоговых вычетов по НДС как наличие в бюджете "источника для его возмещения".

В своем решение суд налоговый орган указывает, что из выписок по расчетным счетам следует, что ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" получали платежи за рыбопродукцию не только от заявителя, но и от других юридических лиц, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о реальности рассматриваемых хозяйственных операций. Как установил налоговый орган, на расчетные счета указанных лиц поступали денежные средства от юридических лиц, применяющих общий режим налогообложения, и в течении нескольких дней поступившие денежные средства перечислялись за рыбопродукцию организациям, которые не являлись плательщиками НДС в связи с применением ЕСХН и УСН... Реализация права на возмещение из бюджета НДС напрямую связана с наличием в бюдэ/сете сформированного источника для его возмещения."

Данный вывод суда не соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

1) Согласно выписке по расчетному счету ООО "Региональный рыбный альянс" перечисляло денежные средства за рыбопродукцию так же и в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС - 000 "Торговая компания", 000 "РитейлКонсалтингЦентр", 000 "Золотое руно", 000 "СПБ Строй", 000 "Петрофиш". (Например: 21.01.2013 - 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 727 272.73 руб.. 22.01.2013 - 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 363 636.36 руб., 24.01.2013 - 6 900 000 руб., в т.ч. НДС 1 052 542.37 руб.. 08.02.2013 - 5 520 000 руб., в.т.ч НДС 842 033.90 руб.. 26.03.13 - 6 800 000 руб., в т.ч. НДС 1 037 288.14 руб.. 23.05.2013 - 6 700 000 руб., в т.ч. НДС 609 090.91 руб.. 24.05.2013 - 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 409 090.91 руб. и т.д.) (т.4 л.д.44-94).

2) Согласно выписке по расчетному счету ООО "Ленспецкомплект" перечисляло денежные средства так же и в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС: 000 "Сервисная Компания "Прогресс", ООО "АПК-51" (например, 18.07.2013 - 2 490 550 руб., в т.ч. НДС 226 413.64 руб. 19.07.2013 - 507 605 руб., в т.ч. НДС 46 145.91 руб., 02.08.2013 - 1 770 000 руб., в т.ч. НДС 160 909.09 руб.. 05.08.2013 - 1 835 000 руб., в т.ч. НДС 168 663,64 руб., 06.08.2013 -1 720 300 руб., в т.ч. НДС 156 390.91 руб.. 07.08.2013 - 2 370 000 руб., в т.ч. НДС 215 454,55 руб..

07.08.2013 - 855 311 руб., в т.ч. НДС 130 471,17 руб.. 08.08.2013 - 3 350 000 руб., в.т.ч. НДС 304 545.45 руб.. 09.08.2013 - 2 170 000 руб., в т.ч. НДС 331 016,95 и т.д.) (т.4 л.д.34-43)

3) Согласно выписке по расчетному счету ООО "Онежская пристань" перечисляло денежные средства за рыбопродукцию так же и в адрес юридических лиц, являющихся плательщиками НДС: ООО "РитейлКонсалтингЦентр", ООО "Компания "Регион-Бизнес". (Например: 23.05.13 - 5 213 810 руб., в т.ч. НДС 473 982.73 руб.. 27.05.2013 - 6 604 430 руб., в т.ч. НДС 600 402.73 руб.. 29.05.2013 - 4 123 180 руб., в т.ч. НДС 374 834.55 руб.. 07.06.2013 -3 200 000 руб., в т.ч. НДС 290 909. 09 руб.. 27.06.13 - 200 000 руб., в т.ч. НДС 18 181.82 руб.. и т.д.).(т.4 л.д.8-32)

Таким образом, ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Леспецкомплект" осуществляло закуп рыбопродукции также и у плательщиков НДС, что позволяло на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, и по логике решения суда, в последующем сформировать в бюджете источник возмещения НДС по экспорту для Общества.

В Решении суда указывается, что при денежном обороте более 200 млн. руб.

ООО "Региональный рыбный альянс" в бюджет уплачен НДС в сумме 6539 руб. в 2012 году и 34667 руб. в 2013 году. На основании налоговых деклараций инспекция установила, что налоговая нагрузка по НДС за 2012 год - 0,0055%, за 2013 год - 0,1488 %.

Согласно выпискам по расчетному счету (строки 375-398), ООО "Региональный рыбный альянс" как минимум уплачивал 18 955 руб. (18.01.13 - НДС за 4 квартал 2012), 15 712 руб. (19.04.13 -НДС за 1 квартал 2013), 351 309 руб. (17.07.2013 - НДС за 2 квартал 2013) и т.д.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань" и ООО "Ленспецкомплект" (т.4 л.д.8-94, 152-182, т.5 л.д.2-148), видно, что данные контрагенты Общества отразили в декларациях по налогу на добавленную стоимость - НДС к уплате с реализации рыбопродукции ООО "ББПиЛР", что в свою очередь свидетельствует о том, что включение Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалах дела, опровергается вывод суда об отсутствии в бюджете источника формирования возмещения НДС по операциям Общества с упомянутыми контрагентами.

Постановление ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 ориентирует оценивать доводы налоговых органов о занижении суммы налогов на основе конкретных законодательных положений, а не субъективных морально-этический концепций таких как концепция "необоснованной налоговой выгоды".

Конституций Суд Российской Федерации в Определении N 267-О от 12.07.2006 указал, что в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактических обстоятельств, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленной ст. 48 Конституции Российской Федерации, оказываются существенно ущемленными.

Пленум ВАС РФ указывает, что для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Это означает, что судам надлежит оценивать доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства относительного того, что избранная налогоплательщиком форма операции не соответствует ее существу.

Требуя от налогоплательщика соблюдения единства формы и существа хозяйственной операции суд также должен исходить не из формальных признаков, а их существа сложившихся хозяйственных операций.

Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П: "недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплаты налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно-оптимального вида платежа.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик действовал в рамках деятельности направленной на извлечение прибыли от продажи товаров и не имеет доказательств того, что он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Налоговый орган не доказал, что операции с товаром не образуют реализации и экономической деятельности, как их понимает НК и ГК РФ, следовательно, ем не может быть отказано в праве уменьшить общую сумму налога на соответствующие суммы вычетов. Налоговым органом не приведено обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.

В п. 6 Постановления Пленума прямо указано, основанием для признания налоговой выгодны необоснованной не может служить использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 N 302-КГ14-3432 от 29.12.2015, N 307-КГ15-17058 от 29.12.2015).

Таким образом, доводы налогоплательщика по указанному эпизоду признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

По налогу на прибыль.

В мотивировочной части Решения N 5 от 20.03.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекция делает вывод о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, на 21 571 910 руб. При этом данное обстоятельство учитывается Инспекцией при расчете итогового размера налоговой обязанности Общества за 2013 год.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговый орган обязан не только производить доначисление налогов, но и принимать во внимание все показатели, влияющие на исчисление налогов, т.е. выявлять действительный размер налогового обязательства.

Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09; от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А7Ы3079/2010-А17; от 25.06.2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/12-140-143.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Толкование взаимосвязанных положений статей 247 и 252 Налогового кодекса РФ свидетельствует о том, что учет расходов является механизмом определения объекта налогообложения - прибыли, полученной налогоплательщиком.

Игнорирование расходов, понесенных налогоплательщиком, при доначислении сумм налога налоговым органом, фактически приводит к налогообложению тех сумм, которые не признаются объектом в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ.

В Решении от N 5 от 20.03.2015 Инспекция приходит к выводу о том, что между ООО "Беломорская база переработки и лова рыбы" и ООО "Региональный рыбный альянс", ООО "Онежская пристань", ООО "Ленспецкомплект" создан формальный документооборот без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а фактическим поставщиком рыбопродукции являлось ООО РК"Вирма".

Сам факт наличия товара (рыбопродукции) и осуществления операций по приобретению данного товара, а, следовательно, и несения расходов на соответствующее приобретение, Инспекцией не оспаривается.

Между тем, в силу представленных положений Налогового кодекса РФ, налоговый орган не вправе исключать из состава расходов те затраты, которые реально понесены налогоплательщиком. В случае наличия сомнений в обоснованности цены приобретения, ее размер подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Тем не менее, в Решении N 5 от 20.03.2015 Инспекция делает вывод о завышении Обществом расходов по соответствующим спорным операциям на 21 571 910 руб.

Как указывается судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, в целях определения действительного размера налоговых обязательств общества инспекцией был произведен расчет сумм стоимости приобретенной заявителем продукции по цене реализации фактического поставщика рыбы - ООО "РК Бирма".

Соответствующий вывод не может быть признан соответствующим действующему законодательству т.к.:

Во-первых, как указано выше, реальность операции по приобретению товара в рамках настоящего дела не оспаривается.

Во-вторых, факт осуществления спорных затрат в заявленном размере подтвержден платежными поручениями, представленными в материалах дела:

* По отношениям с ООО "Региональный рыбный альянс: Платежные поручения от 08.07.2013, от 14.08.2013, от 10.06.2013, от 14.06.2013;

* По отношениям с ООО "Онежская пристань": Платежные поручения от 03.07.2013, от 08.07.2013;

* По отношениям с ООО "Ленспецкомплект": Платежные поручения от 18.07.2013, от 02.08.2013, от 06.08.2013, от 07.08.2013.

В-третьих, налоговым органом не установлено несоответствие размера понесенных затрат на приобретение рыбопродукции рыночным ценам. Исходя из положений действующего законодательства, только в случае выявления подобного несоответствия, допускается корректировать размер затрат, реально понесенных налогоплательщиком.

Более того, проверка соответствия размера затрат рыночным ценам производится строго в случаях и порядке, предусмотренных главами 14.1-14.3 Налогового кодекса РФ.

Как указано в Письме Министерства финансов РФ от 19.06.2015 N 03-01-18/35527, сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 Кодекса, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Кодекса суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Исходя из критериев, представленных в статье 105.14 Налогового кодекса РФ, рассматриваемые сделки Общества контролируемыми не являются, вследствие чего корректировка размера экономически обоснованных затрат, реально понесенных налогоплательщиком" не допускается ни при каких обстоятельствах.

Тем самым, размер расходов, вменяемый Инспекцией по рассматриваемым операциям, не соответствует их действительному размеру, а расчет сумм стоимости приобретенной продукции, произведен налоговым органом в противоречие положениям Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом и судом первой инстанции неверно определен действительный размер налоговых обязательств Общества, вследствие чего выводы Инспекции и суда о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, на 21 571 910 руб. противоречат как действующему налоговому законодательству, так и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Вывод Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год нашел отражение исключительно в мотивировочной части Решения N 5 от 20.03.2015 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В резолютивной части решения какая-либо информация о завышении расходов и доначислении в связи с этим налога на прибыль отсутствует.

При этом из расчета в Решении N 5 от 20.03.2015 следует, что при исчислении налога на прибыль Инспекцией рассматриваемые расходы были уменьшены. Вместе с тем сумма прибыли была уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2005,2008 год).

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Тем самым, суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер.

Однако, исходя из содержания Решения N 5 от 20.03.2015 сумма прибыли была самостоятельно уменьшена Инспекцией на сумму убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах (2005,2008 год). При этом волеизъявление Общества на учет соответствующего убытка отсутствовало.

Таким образом, налицо нарушение требований налогового законодательства и прямое нарушение прав налогоплательщика.

Более того, нарушение, вменяемое Обществу в части завышения расходов по налогу на прибыль, равно как и решение налогового органа о соразмерном уменьшении убытка прошлых периодов, никаким образом не отражено в резолютивной части Решения N 5 от 20.03.2015, что противоречит как пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, так и Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым утверждены формы указанных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2016 по делу N А26-5201/2015 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия от 20.03.2015 N 5 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев