Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19304/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-194725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ "МОСЭКОПРОМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016

по делу N А40-194725/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи: 176-1629)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛИН СЕРВИС" (ОГРН 1107746604294, адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское шоссе, д. 20, пом. 1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ "МОСЭКОПРОМ" (ОГРН 5087746232426, адрес: 119034, г. Москва, пер. Всеволожский, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Сироткин А.А. по доверенности от 27.07.2015;

от ответчика: Кузнецова Е.Г. по доверенности N 70-ЮО/16 от 28.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИН сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "Мосэкопром" задолженности в размере 22.068.574 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КЛИН СЕРВИС" (далее - истец, исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ "МОСЭКОПРОМ" (далее - ответчик, государственный заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг для нужд города Москвы по размещению и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" и "В" от 18.02.2013 N 149-ДЖКХ/13 с учетом дополнительных соглашений к нему (далее по тексту также - контракт), во исполнение условий которого истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что в совокупности подтверждается обоюдно подписанными сторонами актами оказанных услуг и талонами исполнителя на размещение медицинских отходов классов "Б".

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 контракта.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, установил оказание истцом услуг в полном объеме в отсутствие претензий от заказчика по качеству и объему оказанных услуг, оплата ответчиком задолженности в размере 22.068.574 руб. 71 коп. не произведена.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении истцом условий госконтракта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик принял услуги в полном объеме о чем составлены акты, которые подписаны полномочными представителями сторон, представлены талоны на размещение медицинских отходов. Более того, между сторонами согласовано об обезвреживании отходов на территории полигона ТБО "Малинка".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-194725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЩЕНИЯ С ОТХОДАМИ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ "МОСЭКОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова