Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-10960/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-238220/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238220/15,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-1966)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ-сертификация автомобильных изделий"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малашков И.И. по доверенности от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 08.02.2016, принятым по делу N А40-238220/15, Арбитражный суд города Москвы привлек Некоммерческую организацию Межотраслевой фонд "НАМИ-сертификация автомобильных изделий" (далее - организация) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47. КоАП РФ.

Организации назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Федеральная службы по аккредитации (далее - административный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении организации к административной ответственности по ч.1 ст.14.47. КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель организации поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как указано выше, оспариваемым решением от 08.02.2016 организация привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ является необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Как следует из материалов дела, административным органом было проведена проверка организации в качестве органа по сертификации продукции.

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU CRU.MT14.B.00319 от 10.04.2015 (далее - сертификат соответствия).

Сертификат соответствия подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, в редакции от 28.05.2015, действующей на момент подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 018/2011).

В сертификате соответствия, заявке б/н б/д (вх. от 23.03.2015 N 227) на проведение сертификации продукции, решении по заявке от 23.03.2015 N 227, решении о выдаче сертификата соответствия б/н от 10.04.2015, акте о результатах идентификации продукции б/н от 23.03.2015 указано, что заявителем является Филиал Закрытого Акционерного Общества "Магна Автомотив Рус" в городе Калуга (Филиал ЗАО "Магна Аутомотив РУС" в городе Калуга) (далее - филиал).

В Национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия, оформленных по единой форме, ведение которого осуществляет административный орган и свободный доступ к которому имеется на официальном сайте www.fsa.gov.ru, также для сертификата соответствия указано, что заявителем является филиал.

В соответствии с п.5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 и действующему с 01.01.2015) установлено, что при оценке соответствия заявителем могут быть зарегистрированные на территории государства-члена в соответствии с его законодательством юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся изготовителем или продавцом, либо уполномоченным изготовителем лицом.

Таким образом, круг заявителей является закрытым.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, филиал не мог являться заявителем, т.к. он не является юридическим лицом.

На основании изложенного административным органом сделан вывод, что организацией нарушены требования п. 5 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29.05.2014 и действующему с 01.01.2015) в части проведения работ по сертификации продукции, где в качестве заявителя выступает не зарегистрированное в установленном порядке юридическое лицо.

Обращаясь с апелляционной жалобой, административный орган указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции вмененного организации правонарушения.

Между тем, административным органом не учтено следующее.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Часть 3 указанной статьи предусматривает ответственности за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия.

Как указано выше, организацией осуществлена сертификация продукции с ненадлежащим заявителем (филиалом юридического лица).

Следовательно, у организации отсутствовали основания для выдачи сертификата соответствия.

Таким образом, организацией необоснованно выдан сертификат соответствия - совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что совершенное организацией правонарушение не образует состава правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Данный вывод суда основан на следующем.

Нарушением правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании являются такие действия, которые нарушают установленные в статье 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", принципы (цели) подтверждения соответствия, к которым в частности относится удостоверение соответствия продукции техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров.

Как указано выше, сертификат соответствия подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции требованиям TP ТС 018/2011 (технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877)ТС 018/2011).

Между тем, из материалов дела не следует, что организацией при выдаче сертификата нарушены такие правила выполнения работ или требования законодательства, которые могли бы повлиять на безопасность транспортного средства и связанных с ним процессов.

Доказательств обратного административным органом во исполнение положений ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено.

Вина организации в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по его соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-238220/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова