Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2211/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А44-10596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 4 с. Яжелбицы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-10596/2015 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (место нахождение: 173002, Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 4 с. Яжелбицы" (место нахождение: 175411, Новгородская обл., Валдайский р-н, с. Яжелбицы, ул. Усадьба, д. 28; ОГРН 1025300516317, ИНН 5302008742; далее - школа) о взыскании 246 229 руб. 97 коп. задолженности, 242 734 руб. 15 коп. пеней, 394 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-10596/2015 требования истца удовлетворены в части взыскания со школы 246 229 руб. 97 коп. задолженности, 111 253 руб. 15 коп. пеней, 394 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что школой задолженность погашена частично; неоплаченная сумма долга составляет 18 191 руб. 68 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (поставщик) и муниципальное образовательное учреждение общая образовательная школа N 15 (после переименования - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 15 д. Семеновщина (ОГРН 1025300516537)) заключили договор поставки тепловой энергии от 01.01.2007 N 266 (далее - договор N 266).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа N 15 д. Семеновщина реорганизовано путем присоединения к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 4 с. Яжелбицы", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Истец во исполнение условий договора N 266 поставил ответчику за период с марта по май 2013 года тепловую энергию и выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 263 907 руб. 11 коп. (счета-фактуры от 31.03.2013 N 805/2, от 30.04.2015 N 1494/2, от 31.05.2013 N 1723/3; документы представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде, размещены на информационном ресурсе "Мой арбитр").

Также судом первой инстанции установлено, что истец в период с января по май 2013 года оказал ответчику в отсутствии заключенного договора услуги по водоснабжению на общую сумму 1676 руб. 86 коп.

Ссылаясь на то, что школой поставленная в период с марта по май 2013 года тепловая энергия, оказанные в период с января по май 2013 года услуги по водоснабжению в полном объеме не плачены, предприятие обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факты поставки предприятием в период с марта по май 2013 года тепловой энергии, оказания в период с января по май 2013 года услуг по водоснабжению, их стоимость школа не оспаривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что им поставленные ресурсы и оказанные услуги оплачены частично, задолженность составляет 18 191 руб. 68 коп.

Данный довод школы судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный.

Представленные в суд апелляционной инстанции с жалобой платежные поручения от 18.12.2013 N 388, от 25.09.2014 N 209, от 05.08.2013 N 222, от 26.07.2013 N 218, от 28.11.2013 N 365, от 29.11.2013 N 366 не подтверждают погашение спорной суммы долга, поскольку из указанных платежных документов следует, что денежные средства перечислены предприятию по иным договорам и счетам-фактурам, чем заявлено истцом. Из платежного поручения от 18.12.2013 N 388 не установить, какая сумма уплачена ответчиком в счет погашения долга по договору N 266, поскольку в данном платежном документе в назначении платежа указан и иные договор и счета-фактуры. При этом сумма, предъявленная истцом к оплате, меньше суммы, начисленной по указанным выше счетам-фактурам.

Из отзыва предприятия на жалобу ответчика следует, что спорная сумма долга, на которую ссылается податель жалобы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции школой не погашена.

В отзыве на жалобу предприятие указало, что подтверждений погашения спорной суммы долга, на которые ссылается податель жалобы, в распоряжении истца не имеется.

Доказательства проведения сторонами сверки взаимных расчетов и документов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные школой в жалобе доводы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятого решения суда, в том числе до снижения суммы долга до суммы, признанной школой в жалобе (18 191 руб. 68 коп.).

В связи с этим требование предприятия о взыскании с ответчика 246 229 руб. 97 коп. долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на возможность проведения с истцом совместной сверки взаимных расчетов и документов при наличии у ответчика документов, подтверждающих факт погашения задолженности, взыскиваемой в рамках рассматриваемого спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 242 737 руб. 15 коп. неустойки по пункту 5.5 договора N 266 исходя из суммы долга за поставленную тепловую энергию в размере 263 907 руб. 11 коп. за период с 01.05.2013 по 24.12.2015.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора N 266 при просрочке платежа потребитель (абонент) оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание статус ответчика, введение в отношении истца процедуры банкротства, чрезмерный размер неустойки (36 % годовых), компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 111 253 руб. 15 коп. исходя из двукратной ставки банковского процента (16,5 % годовых).

В указанной части выводы суда первой инстанции предприятием не оспариваются. Арифметическая часть расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, школой также не оспаривается.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с школы 394 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 по 24.12.2015 исходя из суммы долга за оказанные услуги по водоснабжению в размере 1676 руб. 86 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по делу N А44-10596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 4 с. Яжелбицы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов