Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-5308/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-74880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шаброва Е.В., доверенность от 12.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5308/2016) ООО "Балтийская инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74880/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская инвестиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании 180 000 рублей 00 коп. основного долга по договору займа N 65/2014 от 07.05.2014, 22 369 рублей 32 коп. процентов за пользование займом, 109 440 рублей 00 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) подписан договор займа N 65/2014 от 07.05.2014 (далее - договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 180 000 рублей 00 коп. со сроком возврата до 30.11.2014, под 9 % годовых.

В соответствии с п.4.2 договора в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок и задержки уплаты процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 757 от 12.05.2014 (л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежных средств в размере, обусловленным условиями указанного договора.

Доказательств своевременного возврата денежных средств, а также уплаты, предусмотренных договором процентов, ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик наличие задолженности и расчет процентов не оспаривал. В связи с чем суд первой инстанции, руководствуюсь положениями части 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и подлежащим отклонению. Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на зачет встречных однородных требований, поскольку надлежащими доказательствами ответчик факт направления заявления о зачете истцу не подтвердил. Почтовая квитанция (л.д. 59) не подтверждает с должной степенью достоверности факт направления истцу именно заявления о зачете встречных требований, при том, что истцом факт получения указанного заявления оспаривается и в обоснование чего им представлен иной документ ответчика за тем же исходящим номером. При этом выписка из журнала входящей и исходящей корреспонденции является документом, составленным ответчиком в одностороннем порядке, и в данном случае во внимание принята быть не может.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова