Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18535/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-208406/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВеерВент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-208406/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-1743) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Трест Гидромонтаж" (ОГРН 1027739318815)

к ООО "ВеерВент" (ОГРН 1087746168080)

о взыскании по договору N 14/20-05/4Р от 06 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 551 641 руб. 59 коп., пеней в размере 322 316 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Т.И. по доверенности от 14.03.2016 г.,

от ответчика: Лавочкин М.В. по доверенности от 16.11.2015 г., Федорова Н.В. по доверенности от 04.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест Гидромонтаж" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВеерВент" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 14/20- 05/4Р от 06 июня 2014 года неотработанного аванса в размере 551 641 руб. 59 коп., пеней в размере 322 316 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 885 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик ходатайствует перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ пределов.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 14/20-05/4Р на выполнение работ по монтажу системы вентиляции подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская наб., д. 37.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1. договора, составила 788 059 руб. 41 коп.

Начало работы - в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

Окончание работ - в течение 65 календарных дней с даты подписания договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.4. договора предоплата в размере 60 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Оплата оставшейся суммы в размере 50 000 руб. производится в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

01 июля 2014 года ответчик перечислил истцу предоплату в размере 551 641 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением N 7316.

Судом первой инстанции установлено, ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за выполненные по договору N 14/20-05/4Р от 06 июня 2014 года работы в сумме 236 417 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-41353/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов дела следует, что письмом исх. N 02-4199/15 от 21 сентября 2015 года истец в одностороннем порядке расторг договор подряда, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 551 641 руб. 59 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября по 12 октября 2015 года в размере 2 885 руб. 24 коп. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 322 316 руб. 30 коп. в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика.(л.д.98,99).

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений из которого следует, что в адрес ответчика: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, почтовый идентификатор: 11573785199031 было направлено определение о принятии искового заявления (л.д. 95). Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно распечатки с сайта "Почта России" почтовое отправление (11573785199031) вернулось с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 98-99).

Таким образом, ответчик не предпринимает всех разумных и достаточных мер для получения извещений по месту своей государственной регистрации, в связи с чем, несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления (л.д. 6).

Публикация судебных документов Арбитражным судом города Москвы производилась в соответствии с положениями, установленными АПК РФ, и, согласно Постановлению Пленума ВАС ПФ от 17 февраля 2011 г. N 12, лицо, участвующее в деле должно самостоятельно отслеживать принятые Арбитражным судом города Москвы последующие документы делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства с целью более эффективного осуществления правосудия, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-208406/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова