Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 20АП-2467/16

г. Тула

25 мая 2016 г.

Дело N А23-5440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ответчиков: закрытого акционерного общества "Калужский авторемонтный завод", (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, ОГРН 1024001425832, ИНН 4029017036) - представителей Устиновой Л.В. (доверенность от 28.01.2016 N 45) и Болдырева С.И. (приказ от 09.11.2015), от закрытого акционерного общества "АД Пластик Калуга" (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, ОГРН 107471000320, ИНН 4710027766) - представителей Совакова И.Б. (доверенность от 11.01.2015 N 02), Кеся И.В. (доверенность от 01.01.2015 N 01) и Кузьмина М.А. (доверенность от 16.05.2016 N 14), в отсутствие представителей истцов - общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" (248016, г. Калуга, ул. Складская, д. 6, ОГРН 1024001430892, ИНН 4029025686), общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 180" (248017, г. Калуга, ул. Московская, д. 296; ОГРН 1024001341583, ИНН 4028022347), общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансРемонт" (248030, г. Калуга, ул. Баррикад, д. 106; ОГРН 1044004600530, ИНН 4028030588), ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (248600, г. Калуга, ул. Баженова, д. 2, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Городской Управы города Калуги, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Кулевой Светланы Викторовны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-5440/2015 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Калугамебель плюс", общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 180" и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансРемонт" (далее - истцы, ООО "Калугамебель плюс", ООО "ПМК N 180" и ООО "ЭнергоТрансРемонт") обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, закрытому акционерному обществу "Калужский авторемонтный завод", закрытому акционерному обществу "АД Пластик Калуга" (далее - ответчики, теруправление Росимущества, ЗАО "КАРЗ", ЗАО "АД Пластик Калуга") о признании формирования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:80 общей площадью 27734 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, правообладатель ЗАО "Калужский авторемонтный завод", нарушающим права и законные интересы истцов, договора купли-продажи от 29.11.2011 N 15, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие ЗАО "Калужский авторемонтный завод" недействительным, недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:679, общей площадью 15463 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.6, собственник ЗАО "Калужский авторемонтный завод", в части включения в его границы земельного участка находящегося в пользовании неопределенного круга лиц по точкам 26, 25, 24, 23, 22, 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9. 8. 7. 6. 5. 4. 3, 2, 1, 51. 50, 49, 48. 47, 46, 45, 44, 43. 42, 41, 40 указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 29.04.2015 и в плане расположения земельного участка, подготовленного ООО "БГТИ" от 25.05.2015, исключении из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:679, общей площадью 15463 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.6, собственник ЗАО "Калужский авторемонтный завод" земельный участок общей площадью 4061 кв. м по точкам 26, 25, 24, 23, 22, 21, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10, 9, 8. 7. 6, 5. 4, 3, 2, 1, 51, 50. 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42. 41, 40 указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 29.04.2015 и в плане расположения земельного участка, подготовленного ООО "БГТИ" от 25.05.2015; признании земельного участка общей площадью 4061 кв. м федеральной собственностью, площадь земельного участка кадастровым номером 40:26:000160:679, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.6, собственник ЗАО "Калужский авторемонтный завод" 11402 кв. м, признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:657, общей площадью 10044 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, правообладатель ЗАО "АД Пластик Калуга", в части включения в его границы земельного участка находящегося в пользовании неопределенного круга лиц по точкам 1, 24, 23, 22. 21, 20, 19, 18, 17, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 29.04.2015 и в плане расположения земельного участка, подготовленного ООО "БГТИ" от 25.05.2015, исключении из земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:657, общей площадью 10044 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, правообладатель ЗАО "АД Пластик Калуга" земельный участок общей площадью 2251 кв. м по точкам 1, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от 29.04.2015 и в плане расположения земельного участка, подготовленного ООО "БГТИ" от 25.05.2015, признании земельного участка общей площадью 2251 кв. м федеральной собственностью, площадь земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:657, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, правообладатель ЗАО "АД Пластик Калуга" 7793 кв. м (с учетом уточнения исковых требований от 17.11.2015, т. 2, л. д. 108-11%0.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Калугамебель плюс" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что заключение специалиста N 7/5521-14 подтверждает факт того, что проезд для многих смежных собственников является единственным, а также то, что часть спорного земельного участка предоставляет собой сеть дорог. Выразил несогласие с выводами суда области об избрании истцами ненадлежащего способа зашиты своих прав, а также недоказанности их нарушения. Указывая на то, что узнал об оспариваемых договорах только при подготовке настоящего дела к судебному заседанию, с учетом даты подачи искового заявления, считает, что установленный законом трехлетний срок исковой давности пропущенным не является.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Калужский авторемонтный завод", считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на голословность доводов апелляционной жалобы об отсутствии у истцов доступа к арендованным или принадлежащим им на праве собственности земельным участком. Обратил внимание на то, что въезд с Грабцевского шоссе (восточной стороны) к земельном участкам, находящимся в пользовании ООО "Калугамебель Плюс", и других истцов, согласно данным публичной кадастровой карты, ситуационной схемы расположен далеко до земельных участков с кадастровым номером 40:26:000160: 679 и с кадастровым номером 40:26:000160: 657. Указал на пропуск истцами трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи от 29.11.2011 недействительным. Обратил внимание на неисполнение истцами определения Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016, которым истцам судом предлагалось обеспечить предоставление в материалы дела документов об отнесении спорного земельного участка к объектам, не подлежащим приватизации, и доказательства наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Указывая на недоказанность истцами факта нахождения на спорном земельном участке автомобильных дорог общего пользования, а также отнесение последнего к территориям земель общего пользования, теруправление Росимущества, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "АД Пластик Калуга" в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на ненадлежащий способ защиты, избранный истцами, который не приведет к восстановлению прав последних.

Истцы - ООО "Калугамебель плюс", ООО "ПМК N 180" и ООО "ЭнергоТрансРемонт", ответчик - теруправление Росимущества и третьи лица - Городская Управа города Калуги, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, Кулева Светлана Викторовна, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Калугамебель плюс" является собственником следующих объектов недвижимости (т. 1, л. д. 93-105):

- одноэтажное кирпичное здание сушилки, назначение: нежилое, общая площадь 48,5 кв. м, инв. N 20969/21. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.02.2009 у ЗАО "КАРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40-КЯ 584648 (далее - здание сушилки).

- одноэтажное здание склада, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 721,1 кв. м, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ 688360 от 03.02.2014.

Вышеуказанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000160:76, принадлежащем ООО "Калугамебель Плюс" на праве собственности на основании договора купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 21.02.2012 N 3. Запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:76, площадью 1212 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6 внесена 17.07.2013.

- Арендует принадлежащее Кулевой Светлане Викторовне на праве собственности двухэтажное кирпичное здание ремонтно-строительной группы (строение 23), общая площадь 1343,4 кв. м с подвалом, общей площадью 36,6 кв. м, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв. N 20866/23, лит. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЯ 122004 от 28.06.2007 (далее - здание РСГ), используется ООО "Калугамебель Плюс" на основании договора аренды от 01.05.2013 N 17 как производственный цех для изготовления корпусной мебели.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000160:59, площадью 2080 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 17.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 22.08.2014 N 11103-пи "О присвоении адреса объектам недвижимости, расположенным по ул. Складская", зданию присвоен N 17.

Указанное Постановление Городской Управы г. Калуги принято в целях упорядочения нумерации объектов недвижимости по ул. Складская.

ООО "ПМК N 180" принадлежит нежилое помещение общей площадью 497,5 кв. м на первом этаже кирпичного корпуса агрегатного цеха (строение 4). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.04.2004 N 004/04 у ЗАО "КАРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40ЕР 217206 от12.05.2004 (т. 1, л. д. 110).

Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000160:0034, принадлежащем ООО "ПМК N 180" на праве аренды (т. 1, л. д. 111-118).

ООО "ЭнергоТрансРемонт" является собственником нежилого помещения на первом этаже кирпичного корпуса агрегатного цеха (строение 4), площадью 204,0 кв. м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 14.04.2004 N 006/04 у ЗАО "КАРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 255047 от 05.10.2004 (т. 1, л. д. 109).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000160:0034, общей площадью 7532 кв. м, принадлежащем ООО "ЭнергоТрансРемонт" на праве аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 24.05.2005 N 26/03/2005-009 (т. 1, л. д. 111-118).

28.11.2013 ООО "Калугамебель Плюс" обратилось в казенное предприятие Калужской области "Бюро технической инвентаризации" (далее - КП "БТИ") на предмет определения существующего и возможного подъездов коммерческого (большегрузного) автотранспорта к нежилым зданиям производственного назначения, расположенным по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на сделанные специалистом названного предприятия выводы о том, что единственным существующим обустроенным проездом для автотранспорта, в том числе крупногабаритного, от ближайшей автомобильной магистрали города (Грабцевское шоссе) к принадлежащим и арендуемым ООО "Калугамебель Плюс" зданиям, является проезд как с восточного, так и с западного направления по дорогам, проходящим по территории ЗАО "КАРЗ", а также на то, что ЗАО "КАРЗ" препятствует истцам в пользовании проездами путем установления на въезде на территорию улицы Складская (с двух сторон) шлагбаума и платной пропускной системы, истцы обратились в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ) одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 данного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Как установлено частью 11 и частью 12 статьи 38 Закона N 221-ФЗ, межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 данного Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При этом оспаривание сведений, содержащихся в межевом плане, как документе, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 23 Закона N 21-ФЗ межевой план земельного участка является основанием для принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета соответствующего земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцами оспариваются результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 40:26:000160:679, общей площадью 15463 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д.6, собственник ЗАО "КАРЗ", и с кадастровым номером 40:26:000160:657, общей площадью 10044 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, правообладатель ЗАО "АД Пластик Калуга".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании недействительными межевания спорных земельных участков не является надлежащим способом защиты и не приведет к восстановлению их прав, которые последние считают нарушенными.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:80 площадью 27 734 в. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, принадлежало ЗАО "КАРЗ" на основании договора купли-продажи от 29.11.2011 N 15 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "КАРЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:657 общей площадью 10 044 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Складская, д. 6, является ЗАО "АД Пластик Калуга" на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2013.

Исходя из даты совершения оспариваемых истцами договоров и положений статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям сторон по данным договорам подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без учета редакции названного закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом бремени доказывания, установленных положениями статьи 4 и 65 (часть 1) АПК РФ следует, что требуя признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель (заявители) должны предоставить доказательства нарушения закона при заключении данных сделок, а также нарушения их прав, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными, и применения последствий недействительности данных сделок.

Таковых доказательств истцами представлено не было.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также предусмотрен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации; находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктами 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 42, частей 4, 5 статьи 23 ГрК РФ красные линии являются частью проекта планировки территории города, который, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.

Таким образом, основными признаками земельных участков общего пользования, перечень которых не ограничен законом, следует считать общедоступность к таким участкам неопределенного круга лиц (беспрепятственное пользование) и принадлежность публичному образованию.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Вне зависимости от форм собственности и значения все сведения об автомобильных дорогах вносятся в единый государственный реестр автомобильных дорог, который представляет собой федеральный информационный ресурс.

Формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, на основании данных учета автомобильных дорог.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных обстоятельств, препятствующих предоставлению (приватизации) ЗАО "КАРЗ" земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:80.

Доводы истцов о нарушении оспариваемыми сделками их прав и законных интересов материалами дела не подтверждены.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016, которым истцам судом предлагалось обеспечить предоставление в материалы дела документов об отнесении спорного земельного участка к объектам, не подлежащим приватизации, и доказательства наличия препятствий в пользовании недвижимым имуществом, последними исполнено не было.

Интересы истцов при формировании земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:80, при заключении договора купли-продажи N 15 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "КАРЗ" от 29.11.2011, совершении работ по межеванию, последующей продаже земельного участка с кадастровым номером 40:26:000160:657 не затрагиваются, а, следовательно, и не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к арендованным или принадлежащим на праве собственности земельным участком не подтверждены какими - либо доказательствами, в связи с чем являются голословными.

Из уточненного искового заявления и предоставленных истцами в обоснование заявленных требований письменных доказательств следует, что истцы являются владельцами земельных участков под принадлежащими и арендуемыми ими объектами недвижимого имущества. Принадлежность ЗАО "КАРЗ" и ЗАО "АД Пластик Калуга" иных земельных участков не может привести к нарушению каких-либо прав и законных интересов истцов.

Въезд с Грабцевского шоссе (восточной стороны) к земельном участкам, находящимся в пользовании ООО "Калугамебель Плюс", и других истцов, согласно данным публичной кадастровой карты, ситуационной схемы расположен далеко до земельных участков с кадастровыми номерами 40:26:000160: 679 и 40:26:000160: 657.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ЗАО "КАРЗ" до вынесения судом решения по делу сделано заявление об истечении срока исковой давности для обращения истцов с иском в суд по требованию о признании договора купли-продажи от 29.11.2011 недействительным.

В силу пункт 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском об оспаривании вышеуказанного договора истцы обратились в суд 18.09.2015, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ с момента начала исполнения вышеназванного договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в данной части.

Довод заявителя о том, что он узнал об оспариваемых договорах только при подготовке настоящего дела к судебному заседанию, в связи с чем установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом даты подачи искового заявления, пропущенным не является, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

В основу системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество положен принцип гласности. Нормы действующего законодательства должны обеспечивать, чтобы открытый доступ к информации об имуществе участников гражданского оборота не был причиной нанесения ущерба их правам и законным интересам.

Доказательств обращения, а, равно как и отказ регистрирующего органа в предоставлении ООО "Калугамебель плюс" сведений о правах ЗАО "Калужский авторемонтный завод", возникших в результате заключения договора купли-продажи от 29.11.2011 заявителем представлено не было.

Требования истцов об обязании теруправления Росимущества оформить надлежащим образом и передать в пользование истцов земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:679 площадью 4061 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000160:657 площадью 2251 кв. м не основаны на положениях действующего гражданского и земельного законодательства, не основаны на фактических обстоятельствах дела, изложенных выше, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным межевания земельных участков, о признании недействительными сделок по приобретению земельных участков ЗАО "КАРЗ" и ЗАО "АД Пластик Калуга", требования истцов об обязании ЗАО "КАРЗ" и ЗАО "АД Пластик Калуга" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 19, 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2016 по делу N А23-5440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина