Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-6844/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-46977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 по делу N А32-46977/2015 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО"

(ИНН 7701095846, ОГРН 1157746267898) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бакалея"

(ИНН 2356048432, ОГРН 1092356000153) при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

(ИНН 7702070139,ОГРН 1022779609391) о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании 1 197 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Бакалея" (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи недействительным в части, взыскании 1 197 000 рублей.

Являясь победителем торгов по продаже имущества ответчика, истцом заключен договор купли-продажи имущества, стоимость которого составляет 6650000 рублей с учетом НДС. Истец, ссылаясь на пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступивший в силу с 01.01.2015) полагает, что ввиду несостоятельности ответчика и реализации имущества последнего с торгов, НДС включению в условия договора и оплате не подлежал, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, констатировал, что в соответствии с положениями пункта 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям аукционной документации договор должен быть заключен в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. Само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных налоговым законодательством прав и обязанностей у налогоплательщиков, из которых они должны исходить, выступая в гражданско-правовых отношениях, не может рассматриваться как основание для вывода о квалификации денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, как неосновательно полученных продавцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что правоотношения сторон возникли в момент заключения договора, а не в момент совершения публикации или утверждения порядка и условий проведения торгов. То есть, после вступления в силу изменений в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, имущество НДС не облагалось. Кроме того, апеллянт указывает, что в указанном судом первой инстанции аналогичном споре по делу N А41-50650/15 подана кассационная жалоба в Верховный суд, ввиду чего указанный судебный акт не может являться надлежащим примером аналогичной правовой позиции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. В частности ответчик указывает, что истец является победителем аукциона, на дату утверждения положений которого уплата НДС была обязательной, цена договора на торгах составляла именно 6 650 000 рублей.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных открытых торгов по продаже имущества ООО "Кубань - Бакалея" от 01.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТО" признано победителем торгов по Лоту N 1:

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для размещения фабрики мороженного, площадь: 16 436 кв.м., кадастровый (условный) номер - 23:35:05 08 013:0016;

2) Нежилое здание - административное, общая площадь - 213 кв.м., литер: Ж, этажность: 1, кадастровый (условный) номер -23:35:3.2.2002-183;

3) Нежилое здание - проходная, общая площадь - 16,2 кв.м., литер: К, этажность: 1, кадастровый (условный) номер - 23:35:3.2.2002-187;

4) Нежилое здание -склад, общая площадь - 1 256,4 кв.м., литер: Г, под/Г, этажность: 1, кадастровый (условный) номер - 23:35:3.2.2002-193;

5) Нежилое здание - сторожка, общая площадь -13,3 кв.м., литер: С, этажность: 1, кадастровый (условный) номер - 23:35:3.2.2002-195;

6) Нежилое здание с пристройками - склад, общая площадь - 2 149,5 кв.м., литер: Ф, под/Ф, ф, ф1, этажность: 1, кадастровый (условный) номер - 23:35:3.2.2002-191;

7) Нежилое здание с пристройками - административное, общая площадь - 5 264,2 кв.м., литер: Н, HI, Н2, НЗ, Н4, Н5, Н6, под/Н4, этажность: 2, кадастровый (условный) номер -23:35:3.2.2002-185;

8) Нежилое здание с пристройкой - экспедиторская, общая площадь -20,8 кв.м, литер: Л, л, этажность: 1, кадастровый (условный) номер - 23:35:3.2.2002-189, имущество расположено по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская, 14.

Обременения имущества выставленного на торги, а именно - арест на N 23-23- 33/018/2012-086; 23-23-33/018/2012-087; 23-23-33/018/2012-088; 23-23-33/018/2012-089; 23-23-33/018/2012-090; 23-23-33/018/2012-091; 23-23-33/018/2012-092; 23-23-33/018/2012- 093, что подтверждается протоколом N 69-ОТПП/2 о результатах продажи имущества должника в электронной форме публичного предложения по продаже имущества от 12.11.2015.

Согласно отчету об оценке ОО "ПрофФинанс" от 07.08.2013 N 017/2013 рыночная стоимость недвижимого имущества (здания и земельный участок под ним), принадлежащего ООО "Кубань-Бакалея" на праве собственности и являющегося предметом залога, по состоянию на 19.07.2013 составляет 44 973 959 рублей без учета налога на добавленную стоимость и 52 447 991 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

ООО "МЕРКАТО" получено предложение от конкурсного управляющего ООО "Кубань-Бакалея" заключить договор.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена договора составляет 6 650 000,00 рублей (с НДС).

Основываясь на измененных положениях пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (введенные Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступивший в силу с 01.01.2015), согласно которому операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами) объектом обложения НДС не являются, ООО "МЕРКАТО" обратилось к ООО "Кубань-Бакалея" с заявлением о возврате излишне уплаченного задатка в размере 2 790 638,38 рублей и НДС в размере 1 197 000,00 рублей, уплаченного для участия в торгах по Лоту N 1: Недвижимое имущество.

11.12.2015 ООО "МЕРКАТО" получен ответ ООО "Кубань-Бакалея", в котором ООО "Кубань-Бакалея" отказало в возврате излишне уплаченной суммы НДС.

Таким образом, истец пролагает, что цена договора, с учетом изменений в законодательстве, должна составлять 5 453 000,00 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступивший в силу с 01.01.2015.

Согласно указанной норме не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Из материалов дела следует, что в соответствии с извещением, опубликованным в газете "Коммерсант" от 01.03.2014 были проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Кубань-Бакалея". В лот-1 входило:

Начальная цена лота составила 47 203 191 рубль 90 копеек. Порядок проведения аукциона предусматривал снижение начальной цены лота через определенные промежутки времени на 5 %.

Согласно протоколу N 69-ОТПП/1/2 о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Кубань-Бакалея" от 20.11.2015, ООО "Меркато" стало победителем торгов по лоту N 1, предложив цену в размере 6 650 000 рублей.

На момент проведения торгов по продаже имущества ответчика, налоговым законодательством было установлено, что продажа имущества должника не облагается НДС.

ООО "Меркато" подало заявку на участие в аукционе, которая была принята 06.08.2015 в 22 часа 56 минут.

Таким образом, истец, при подаче заявки на участие в торгах, выразил согласие на приобретение недвижимого имущества по цене, согласно условиям аукционной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

На дату утверждения положений аукциона уплата НДС была обязательной. В соответствии с положениями пункта 3, 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям аукционной документации договор должен быть заключен в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества/лота. Изменения положений пункта 15 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации вступившие в силу с 01.01.2015 обратной силы не имеют.

Таким образом, заключенный договор соответствовал требованиям аукционной документации и предложению о цене имущества/лота, являющемуся по своей правовой природе офертой.

Довод ООО "Меркато" о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца судом первой инстанции отклонен правомерно ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Само по себе наличие либо отсутствие предусмотренных налоговым законодательством прав и обязанностей у налогоплательщиков, из которых они должны исходить, выступая в гражданско-правовых отношениях, не может рассматриваться как основание для вывода о квалификации денежных средств, уплаченных за приобретенное имущество, как неосновательно полученных продавцом.

Апеллянтом не учтено, что по смыслу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на несоответствие цены реализуемого имущества положениям действующего законодательства, поскольку, зная о внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменениях, от участия в аукционе не отказался.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 N Ф05-17290/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации по названому делу от 11.05.2016 по делу N А41-50650/15.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2016 года по делу N А32-46977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.