Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-5727/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А53-25912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю.: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бочарова Олега Севастьяновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-25912/2013,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю. В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (далее - МУП "Таганрогэнерго", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Бочарова Олега Севастьяновича (далее - заявитель) о взыскании судебных расходов в размере 451 200,00 руб.

Определением суда от 14.03.2016 признаны обоснованными судебные расходы Бочарова О.С. в размере 40 800,00 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго". В удовлетворении остальной части требования отказано.

Арбитражный управляющий Бочаров О.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 14.03.2016, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов, фактически понесенных и в отношении которой установлен порядок возмещения - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий МУП "Таганрогэнерго" Белозерова О.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 (резолютивная часть оглашена 06.02.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, регистрационный номер - 10286, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2014 N 26, объявление N 77031046550.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть оглашена 15.07.2014) в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - внешнее управление, сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложены на Белозерову Ольгу Юрьевну.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 77031192714.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 (резолютивная часть оглашена 13.08.2014) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утвержден Перунов Сергей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 (резолютивная часть оглашена 19.01.2015) Перунов Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 29.01.2015) внешним управляющим МУП "Таганрогэнерго" утверждена Белозерова Ольга Юрьевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 (резолютивная часть оглашена 15.07.2015) МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Белозерова Ольга Юрьевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015 N 137, объявление N 77031573506.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Таганрогэнерго" внешний управляющий Перунов С.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов и имущества должника у Щиклина Евгения Ивановича и Бочарова Олега Севастьяновича.

Для представления интересов в суде первой инстанции 20.11.2014 между Сахно А.В. (исполнитель) и Бочаровым О.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А53-25912/2013 по заявлению арбитражного управляющего МУП "Таганрогэнерго" к бывшему директору МУП "Таганрогэнерго" Бочарову О.С. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно п.1.2. договора в целях оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

-консультирование, разъяснение по заявленным требованиям;

-изучение документов, касающихся требований;

-подготовка процессуальных документов в рамках дела, в том числе отзывы и пояснения на заявление, ходатайства по делу и др.;

-истребование доказательств во исполнение позиций Заказчика, в том числе направление запросов и др.;

-подбор, анализ и систематизацию судебной практики по аналогичным спорам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2015 г. заявление внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" Перунова Сергея Владимировича (правопреемника Белозеровой Ольги Юрьевны) об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника у Щиклина Евгения Ивановича и Бочарова Олега Севастьяновича оставлено без удовлетворения.

В связи с обращением МУП "Таганрогэнерго" в апелляционную и кассационную инстанции, между Сахно А.В. (исполнитель) и Бочаровым О.С. подписано дополнительное соглашение N 1, 2 к договору на оказание услуг, по условиям которого стоимость услуг в апелляционной инстанции составляет 40 000 руб., стоимость услуг в кассационной инстанции составляет 60 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2015 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего МУП "Таганрогэнерго" Белозеровой О.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А53-25912/2013 прекращено.

Исполнитель во исполнение договора оказал услуги в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ б\н от 13.07.2015, 24.08.2015 и 15.10.2015 подписанными сторонами.

Так же заявитель указал, что он понес расходы, связанные с рассмотрением дела изготовление нотариальной доверенности - 1 200,00 руб.

Изучив заявление Бочарова О.С., приложенные к нему документы, материалы дела, суд пришел к выводу, что данное заявления подлежит удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем, суд отметил, что в соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 58 000 руб., в суде апелляционной инстанции 39 000 руб., кассационной инстанции 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Бочарова О.С. Сахно А.В. подготовлен отзыв на заявление внешнего управляющего об истребовании документов; дополнение к письменному отзыву; ходатайство о вызове свидетеля; ходатайство об истребовании у МУП "Таганрогэнерго" копии трудового договора; запрос в почтовое отделение, отзыв на апелляционную жалобу внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" на определение АС РО от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013; отзыв на кассационную жалобу внешнего управляющего МУП "Таганрогэнерго" на определение АС РО от 13.07.2015 по делу N А53-25912/2013., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.12.2014, 19.11.2014, 21.01.2015, 25.02.2015, 24.03.2015, 31.03.2015, 29.04.2015, 28.05.2015, 29.06.2015, 06.07.2015, апелляционной инстанции 19.08.2015, кассационной инстанции 14.10.2015.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что данный объем оказанных услуг представителя не требовал узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, длительной и сложной подготовки к процессу. Оснований полагать, что представителем Бочарова О.С. оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем представительства или даже средний объём, не имеется.

Обладая достаточными знаниями законодательства РФ, представитель Бочарова О.С. должен был знать, что кассационная жалоба подана на судебный акт, пересмотр которого в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен, следовательно, явка в судебное заседание и подготовка отзыва на кассационную жалобу не требовалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления установлено, что в обособленном споре об истребовании документов у Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. представителем Щиклина Е.И. и Бочарова О.С. являлось одно и тоже лицо и в результате проделанной им работы был изучен один и тот же пакет документов, подготовлены идентичные отзывы, представитель выступал одновременно как в интересах одного, так и другого ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Бочарова О.С. расходов на оплату услуг представителя в размере, указанном заявителем, суд правомерно не усмотрел.

Таким образом, суд обоснованным посчитал возможным удовлетворить расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.

Заявитель просил взыскать понесенные расходы на оформление доверенности в размере 1 200, 00 руб. При этом заявитель не представил копию доверенности в материалы настоящего спора, доказательства затрат понесенных на ее оформление.

При рассмотрении обоснованности понесенных расходов на оформление нотариальный доверенности, суд исходил из следующего.

В рамках обособленного спора по настоящему делу представлена доверенность, выданная Щиклиным Е.И. на имя Сахно А.В., судом признаны обоснованными расходы Щиклина Е.И по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Так же, из картотеки настоящего дела усматривается, что при рассмотрении заявления об истребовании документов в рамках настоящего дела, интересы Бочарова О.С. представляла Сахно А.В. по доверенности от 19.08.2015, что так же отражено в протоколах судебного заседания и судебных актах.

В связи с чем, суд посчитал обоснованными судебные расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

Исходя из изложенного, суд, исследовав и оценив представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления Бочарова Олега Севастьяновича о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 800,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы Бочарова Олега Севастьяновича в размере 40 800,00 рублей, которые подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - МУП "Таганрогэнерго", и отказал в удовлетворении остальной части требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-25912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев