Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1322/16

г.Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А36-9315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка: Чернооченко О.Н., представителя по доверенности N 30 от 28.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по делу N А36-9315/2015 (судья Карякина Н.И.) по иску администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (ОГРН 1044800219254, ИНН 4826044601, адрес (место нахождения): г.Липецк, пл.Театральная, д.1) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (ОГРН 1024800826808, ИНН 4824018025, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Советская, д.4) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества в рассрочку в сумме 1 970 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (далее - ООО Торговый дом "Кондитер", ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества в рассрочку от 21.11.2011 г. N 73-05/1-22/44 в сумме 1 970 000 руб. 00 коп., в том числе 1 798 014 руб. 14 коп. -основного долга, 171 985 руб.83 коп.- процентов за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по делу N А36-9315/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО Торговый дом "Кондитер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по делу N А36-9315/2015 отменить полностью, при этом снизив размер определенных судом ко взысканию процентов за просрочку оплаты.

Судебное заседание 13.05.2016 г. проводилось судом апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Липецкой области.

В судебное заседание 13.05.2016 г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие его представителя.

Представитель Администрации города Липецка в лице департамента экономического развития администрации города Липецка в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией города Липецка (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" (покупатель) подписан договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 21.11.2011 г. (далее - договор), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: помещение N 69, назначение: нежилое, площадь: общая 521,8 кв.м, этаж:1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая обл., г.Липецк, ул.Советская, д. N 4.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость покупки равна оценочной стоимости недвижимого имущества и составляет 25 877 000 руб. согласно отчету от 20.10.2011 г. N 216/11 ИП Каймановой Ю.И. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 69, площадью 521,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Советская, д. N 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество за 25 877 000 руб. с рассрочкой оплаты на 7 лет.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем недвижимого имущества, приобретенного в рассрочку, осуществляется ежеквартально, равными долями за весь срок предоставления рассрочки, а также дополнительно на сумму основного долга производится начисление процентов в размере 2,75%, рассчитанных исходя из одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о принятии решения об условиях приватизации.

В силу пункта 3.2 договора право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество (л.д.9-14).

Между сторонами подписано приложение N 1 к договору, в котором они указали сроки и суммы платежей по договору.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 21.11.2011 г.

Ответчик зарегистрировал переход права собственности на помещение, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 143944 от 30.11.2011 г.).

В связи с неоплатой стоимости имущества в установленные договором размере и сроки истец направил ответчику претензию от 15.10.2015 N 3758-15-03, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 970 000 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 1 970 000 руб. (1798 014 руб. 17 коп. и 171 985 руб. 83 коп. проценты за период с 01.04.2015 по 30.09.2015).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Названный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорные отношения о порядке оплаты приобретаемого имущества возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные им, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, его статья 35, закрепляющая общие правила оплаты государственного и муниципального имущества, отчуждаемого в процессе приватизации, возлагает установление порядка оплаты имущества, находящегося в муниципальной собственности, на органы местного самоуправления (п. 7), что корреспондирует положению части 3 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

В рассматриваемом случае условиями спорного договора ответчику предоставлена рассрочка оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии со статьей 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, необходимо исходить из того, что рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а проценты, предусмотренные частью 3 статьи 5 Закона N 159-ФЗ - процентами за пользование займом, подлежащими начислению на сумму, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

В этой связи довод заявителя о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов подлежит уменьшению как мера ответственности на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности осуществлять защиту своих прав в суде первой инстанции, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 постановления от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 27.11.2015 г. было направлено ООО Торговый дом "Кондитер" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд области с отметкой о вручении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по делу N А36-9315/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2016 г. по делу N А36-9315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова