Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-19598/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-195237/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строй-Контракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-195237/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-1572)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Бетон" (ОГРН 1027700172994, 111674, г. Москва, 1-я Вольская ул., д. 45, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строй-Контракт" (ОГРН 5067746958164, 109391, г. Москва, проспект Рязанский, д. 33, пом. I)

о взыскании 1.240.500 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирков С.Е. по доверенности от 16.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Бетон" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Строй-Контракт" о взыскании задолженности размере 1.188.644 руб., неустойки в размере 51.856 руб. 36 коп., а также неустойки с 25.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-195237/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1.188.644 руб., неустойки в размере 20.000 руб., а также неустойки с 25.09.2015 года по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,03 % от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 08-А/15 от 15.05.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную или щебеночно-мастичную асфальтобетонную смесь по соответствующим заявкам, составляемым на каждую партию продукции принятыми поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора продукция оплачивается покупателем непосредственно до передачи ему продукции поставщиком по цене, согласованной сторонами в протоколе согласования цен, если иное не следует из настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора неоплаченная в порядке предоплаты и принятия покупателем продукция, подлежит оплате покупателем в течение 7 календарных дней со дня получения продукции. В этом случае цена на продукцию, поставляемую без предварительной оплаты, определяется прейскурантом поставщика, действующим на день поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.188.644 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.188.644 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 20.000 руб. за период с 28.05.2015 года по 24.09.2015 года, с применением ст. 333 ГК РФ.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 25.09.2015 года по день фактической оплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение N 22 от 03.02.2016 г. является несостоятельной, поскольку указанное платежное поручение не было представлено в материалы дела в установленный судом срок для предоставления ответчиком письменного отзыва на иск с документами его обоснования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания, позволяющие принимать дополнительные доказательства по делу, рассмотренного арбитражным судом в порядке упрощенного производства, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, указанное платежное поручение может быть представлено ответчиком в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-195237/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Строй-Контракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова