Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 12АП-4005/16

г. Саратов

26 мая 2016 г.

Дело N А12-47129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47129/2015, судья Н.И Прудникова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (г. Волгоград, ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, к Федеральной налоговой службе

России (г. Москва, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445126211, ОГРН 1123460004326), Министерство финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Бессарабовой В.В., действующей на основании доверенности от 01 апреля 2016 года, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (далее - ООО "Тамерлан", истец) с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик) о взыскании 3 500 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2016 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2016 года об исправлении опечатки, взыскано с Российской Федерации в лице ФНС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Тамерлан" 3500 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Комитет промышленности и торговли Волгоградской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Тамерлан" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 мая 2016 года до 16 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением N 10929 от 28 сентября 2015 года Комитет промышленности и торговли Волгоградской области отказал ООО "Тамерлан" в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в полном ассортименте по адресам Волгоградская область, Жирновский район, г. Жирновск, ул. Ломоносова,52/2 и г. Волгоград, ул. Им. Глазкова,8 в связи с наличием на дату поступления заявления о переоформлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования.

Информация о наличии задолженности ООО "Тамерлан" была предоставлена в лицензирующий орган из ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области справкой в форме электронного документа от 16 сентября 2015 года.

По данным ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, по состоянию на дату поступления заявления ООО "Тамерлан" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженность по уплате земельного налога.

Вместе с тем как следует из материалов дела, 09 июня 2015 года ООО "Тамерлан" представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Решением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области N 1050 от 27 июля 2015 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Тамерлан". Решено принять во внимание представление ООО "Тамерлан" уточненной налоговой декларации за 2014 года с увеличением суммы налоговых обязательств и во избежание двойного начисления внести корректировку в карточку "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по земельному налогу в сумме начисленного налога (238420 руб.) по уточненной декларации N 3821834 от 09 июня 2014 года.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Таким образом, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области в лицензирующий орган были представлены сведения о наличии задолженности ООО "Тамерлан" по уплате налога и пеней, которая в действительности у лицензиата отсутствовала.

В связи с подачей заявления в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Комитет промышленности и торговли Волгоградской области, ООО "Тамерлан" платежным поручением N 275265 от 02 сентября 2015 года уплатило государственную пошлину за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции в сумме 3500 руб. В результате отказа в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Тамерлан", данная сумма была обращена в доход соответствующего бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает ее возврата в случае отказа в совершении юридически значимых действий, за совершение которых она была уплачена.

Таким образом, действиями ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области по предоставлению в лицензирующий орган недостоверных сведений о наличии задолженности ООО "Тамерлан" по уплате налога и пеней, которые повлекли незаконный отказ в выдаче лицензии, истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 3500 руб. - суммы уплаченной государственной пошлины.

В связи с чем, ООО "Тамерлан" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у общества на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

По запросу Комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, используя электронные каналы связи, представило справку от 17 сентября 2015 года из содержания которой следует, что ООО "Тамерлан" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов.

Решением от 28 сентября 2015 года N 10929 Комитет промышленности и торговли Волгоградской области отказал ООО "Тамерлан" в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа в продлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции послужила поступившая из ФНС России информация о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов.

По данным ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, по состоянию на дату поступления заявления ООО "Тамерлан" в лицензирующий орган, у истца имелась задолженность по уплате земельного налога.

Вместе с тем, ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, направляя электронную справку в лицензирующий орган, располагало информацией о том, что 09 июня 2015 года ООО "Тамерлан" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 1050 от 27 июля 2015 года отказано в привлечении к налоговой ответственности ООО "Тамерлан". Решено принять во внимание представление ООО "Тамерлан" уточненной налоговой декларации за 2014 г. с увеличением суммы налоговых обязательств и во избежание двойного начисления внести корректировку в карточку "Расчеты с бюджетом" налогоплательщика по земельному налогу в сумме начисленного налога (238420 руб.) по уточненной декларации N 3821834 от 09 июня 2014 года.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Решение от 27 июля 2015 года N 1050 вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Следовательно, налоговый орган, производя начисления в лицевом счете налогоплательщика по решению от 17 июля 2015 года N 1050, должен был одновременно внести корректировки в лицевой счет налогоплательщика. Начисления по решению налогового органа в лицевой счет были проведены 01 сентября 2015 года, а уменьшение начислений (пункт 3.3) только 17 сентября 2015 года. В то время как электронная справка выдана 17 сентября 2015 года по состоянию сведений лишь на 09.09.2015 года.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о правомерности представления сведений о наличии в спорный период у ООО "Тамерлан" задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям противоречат материалам дела.

Таким образом, в лицензирующий орган были представлены сведения о наличии задолженности ООО "Тамерлан" по уплате налога и пеней, которая в действительности у лицензиата уже отсутствовала.

Сведений о наличии у ООО "Тамерлан" в спорный период иной задолженности по налогам, пеням и налоговым санкциям в материалах дела не имеется.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукцией у ООО "Тамерлан" отсутствовала задолженность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций.

Наличие или отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам перед бюджетом является одним из критериев успешности его предпринимательской деятельности, добросовестности и финансовой стабильности. Поэтому включение в справку сумм недоимки, пеней, штрафов без правовых оснований нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, создает ей препятствия для осуществления предпринимательской, а также иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В письме ФНС России от 03 октября 2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка" указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.

С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.

На основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.

Однако сведения, полученные по межведомственному запросу Комитетом промышленности и торговли Волгоградской области не обладали признаком достоверности, следовательно, соответствующее требование действующего законодательства налоговым органом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Таким образом, незаконность действий налогового органа выразилась в представлении Комитету промышленности и торговли Волгоградской области справки, данные которой не соответствуют фактическому состоянию расчетов между бюджетом и ООО "Тамерлан", в связи с чем спорная сумма является убытками общества, понесенными вследствие неправомерных действий налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями ФНС России истцу причинены убытки, подлежащие возмещению Российской Федерацией.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что до подачи иска в суд ООО "Тамерлан" в порядке пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не обжаловал действия в вышестоящий налоговый орган.

В пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, признания в судебном порядке действий (бездействий) государственных органов не является условием для обращения в суд иском о взыскании вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-47129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макарова А.Ю. Самохвалова