Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 15АП-4194/16

город Ростов-на-Дону

25 мая 2016 г.

дело N А32-32384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Централь": представитель Быков В.Н. по доверенности от 09.06.2015, представитель Ерохина Т.В. по доверенности от 14.12.2015, представитель Швидченко А.В. по доверенности от 14.12.2015, представитель Быков В.Н по доверенности от 09.06.2015, представитель Болгова Н.В. по доверенности от 01.01.2016, от Акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель Ковалева О.В. по доверенности 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32384/2015 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Централь" (ИНН 2310183140, ОГРН 1152308002802) к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Централь" (далее - ЗАО "Бизнес-центр "Централь", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ОАО "НЭСК", ответчик) с требованиями: взыскать с ответчика неустойку в размере 4 124 856, 88 руб., а так же расходы по оплату государственной пошлины в размере 43 624, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 взысканы с ОАО "НЭСК" в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Централь" неустойка в размере 4 124 856,88 руб., а также 43 624 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Выдана ЗАО "Бизнес-центр "Централь" справка на возврат из бюджета 0,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.08.2015 N 141.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 27.01.2016, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Бизнес-центр "Централь" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ЗАО МФ ''Краснодар" и ответчиком заключен Договор N 4-38-13-822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - Договор).

15.01.2015 г. ЗАО МФ Краснодар было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Бизнес-центр "Централь" (истец), Листом записи из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации.

В соответствии с приложением N 6 к разделительному балансу на 31.03.2014 г. все права и обязанности ЗАО МФ "Краснодар" по Договору перешли к истцу.

В соответствии с пунктом 1 Договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя ЭПУ нежилого помещения, в том числе по готовности объектов электросетевого хозяйства ( включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 340 кВт:

категория надежности II. III;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт;

максимальная мощность, ранее присоединенных энергопринимающих устройств 90 кВт.

Истцом в соответствии с п. 1 Договора принято на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 5 Договора определен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 (один) год со дня заключения Договора, соответственно в июле месяце 2014 года срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек.

На момент подачи иска мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

В пункте 10 раздела III Договора указан размер платы за технологическое присоединение, который составляет 9 064 225 рублей.

Истец, руководствуясь условиями договора, обязательства по оплате денежных средств, указанных в подп. "а", "б", "в" п. 11 раздела III, исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 499 от 02.07.2012 г., N 679 от 17.08.2012 г.. N 1041 от 21.12.2012 г., N 815 от 02.09.2013 г., N 175 от 25.02.2014.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составила 5 438 535 рублей или 60 % от суммы Договора.

В оплату по Договору сторонами были зачтены 2 229 755,49 рублей, оплаченные ранее истцом ответчику в рамках Договора N 4-38-12-555 от 27.06.2012 г., что подтверждается Соглашением от 22.08.2013 г. о прекращении обязательств зачетом.

Ответчиком обязательства по Договору перед истцом до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 18 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2015 г. с требованием исполнить обязательства но Договору и оплатить неустойку. Ответа на претензию до настоящего времени истцом не получено.

Срок нарушения исполнения обязательств ответчиком составляет 394 календарных дня в период с 03.07.2014 г. по 31.07.2015 г. Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 4 124 856,88 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, договор сторонами заключен на основании Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861, договор технологического присоединения должен содержать существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 17 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как установлено судом, доказательств исполнения ОАО "НЭСК" договора N 4-38-13-822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 30 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861), согласно которому, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом, признана судом несостоятельной в виду следующего.

Технические условия были ответчиком выданы истцу, условия об индивидуальном проекте по присоединению в Технических условиях отсутствуют.

Кроме того, в пунктах 28, 29 Правил N 861 установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств по Договору N 4-38-13-822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям является необоснованным, так как указанные критерии в Технических условиях соблюдены.

Указание ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих реорганизацию ЗАО МФ "Краснодар", как на причину неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, также признано судом несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены договорные обязательства в части мероприятий по выполнению Технологических условий, что и послужило неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по Договору, судом правомерно отклонен, поскольку доказательств в обоснование этого не представлено.

Истец письмом N 33 от 13.02.2014 г. извещал ответчика о перспективе приостановки эксплуатации здания истца в связи с дефицитом мощности и просил представить информацию о стадии выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца. Подтверждением исполнения истцом своих обязательств является также упомянутая выше заявка ЗАО МФ "Краснодар" от 01.04.2014 г. в адрес ответчика о проведении осмотра электроустановки, то есть о готовности энергопринимающих объектов к работе.

Кроме того из условий Договора не следует, что исполнение ответчиком обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца обусловлено исполнением истцом Технических условий. Обязанность истца уведомить ответчика о выполнении Технических условий Договором также не установлена.

Учитывая изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "НЭСК" в пользу ЗАО "Бизнес-центр "Централь" неустойку в размере 4 124 856,88 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что документы о реорганизации ЗАО МФ "Краснодар" и передаточный акт о переходе к истцу прав и обязанностей в адрес ответчика истцом не представлены; согласно выписке из ЕГРЮЛ 15.07.2015 г. ЗАО МФ "Краснодар" ликвидировано, а дополнительное соглашение к Договору между сторонами не подписано.

Данные доводы ответчика апелляционным судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО МФ "Краснодар" и ответчиком заключен Договор N 4-38-13-822 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 05.01.2015 г. ЗАО МФ Краснодар было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Бизнес-центр "Централь" (истец), Листом записи из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации. В соответствии с приложением N 6 к разделительному балансу на 31.03.2014 г. все права и обязанности ЗАО МФ "Краснодар" по Договору перешли к истцу.

Поскольку права ЗАО МФ "Краснодар" по спорному договору перешли к истцу в результате универсального правопреемства (реорганизация) отсутствие дополнительного соглашения между сторонами не лишает истца права на получения исполнения обязательств по Договору и не освобождает ответчика от исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом документов, подтверждающих реорганизацию ЗАО МФ "Краснодар", как на причину неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не обоснована.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что указание ответчика на непредставление истцом документов, подтверждающих реорганизацию ЗАО МФ "Краснодар", как на причину неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неполное перечисление истцом платы за технологическое присоединение, установленной в пункте 10 Договора.

В пункте 10 раздела III. Договора указан размер платы за технологическое присоединение, который составляет 9 064 225 рублей.

Истец, руководствуясь условиями Договора, обязательства по оплате денежных средств, указанных в подп. "а", "б", "в" п. 11 раздела III, исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 499 от 02.07.2012 г., N 679 от 17.08.2012 г., N 1041 от 21.12.2012 г., N 815 от 02.09.2013 г., N 175 от 25.02.2014 г.

Общая сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 5 438 535 рублей или 60 % о суммы Договора. В оплату по Договору сторонами были зачтены 2 229 755,49 рублей, оплаченные ранее истцом ответчику в рамках Договора N 4-38-12-555 от 27.06.2012 г., что подтверждается Соглашением от 22.08.2013 г. о прекращении обязательств зачетом.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на отсутствие конкретных сроков, установленных для выполнения ответчиком мероприятий, предусмотренных в технических условиях, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются пунктами 4 и 5 Договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 по делу N А32-32384/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев