Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-7404/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А42-2386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7404/2016) ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-2386/2015 (судья Н. В. Севостьянова), принятое

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС)

к ООО "Нью Дэй"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: Торопов И. Г. (доверенность от 01.01.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, место нахождения: 123290, г. Москва, Шелепехинская наб., д. 8А; далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Дэй" (ОГРН 1105190010640, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 33; далее - общество, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 15 750 руб. задолженности по договору от 01.10.2013 N СП/0951/1628-БО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, 3 182 руб. 63 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.02.2014 по 17.03.2015, 31 067 руб. 37 коп. неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов по использованию фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 17.02.2014 по 17.03.2015.

Решением от 30.12.2015 суд взыскал с общества в пользу организации основной долг в сумме 15 750 руб., пени за просрочку выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм в сумме 3 182 руб. 63 коп., пени, начисленные за непредставление отчетов об использовании фонограмм, в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе организация просит изменить решение в части взыскания пени, начисленных за непредставление отчетов об использовании фонограмм и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение суда неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией по управлению правами исполнителей и изготовителей фонограмм на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, в том числе при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм.

06.08.2009 (сроком на 5 лет), 21.07.2014 (сроком на 10 лет) организация получила государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения при публичном исполнении, сообщении в эфир или по кабелю фонограмм (приказы Минкультуры от 06.08.2009 N 136, N137, от 21.07.2014 N 1273).

Между организацией (аккредитованная организация) и обществом (пользователь) заключен договор от 01.10.2013 N СП/0951/1628- БО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее - договор), по условиям которого пользователь обязуется выплачивать вознаграждение за публичное исполнение с помощью технических средств в студии "New Day" (адрес (место нахождения): 183038, Мурманск г., Книповича ул., 33/1) фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 1 500 руб. в месяц (пункты 2.1 - 2.2, 3.1 договора, приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрена обязанность пользователя в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (календарного месяца) представлять организации отчет об использовании фонограмм.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2. договора, пользователь по требованию организации выплачивает неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок до 31.12.2013, с пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора, не известит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора; соответствующее уведомление в письменной форме подлежит направлению в адрес организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, а также обязательств по предоставлению отчетов по использованию фонограмм за период с 17.02.2014 по 17.03.2015, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению истцу отчета об использовании фонограмм, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с общества 10 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 17.02.2014 по 17.03.2015, составил 275 000 руб., вместе с тем, размер предъявленной ко взысканию неустойки снижен истцом при предъявлении иска до 31 067 руб. 37 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В отзыве от 28.04.2015 общество заявило ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последней последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил предусмотренную договором неустойку до 10 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для организации, наступивших от ненадлежащего исполнения обществом своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При вынесении решения судом в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-2386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова