Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-5166/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-55712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя ответчика индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони - Бельтиков О.П., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года

по делу N А60-55712/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 6670422601, ОГРН 1146670008891)

к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони (ИНН 665800004985, ОГРНИП 304665834300252)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУЭРЖ-СК" (ИНН 6671260030, ОГРН 1086671008027)

о взыскании 524954 руб. 57 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони (далее - ответчик) о взыскании 524954 руб. 57 коп., в том числе задолженности по оплате арендной платы в рамках договора аренды N 212 от 01.07.2010 г. в сумме 456485 руб. 73 коп., неустойки, начисленной на основании п. 3.4 договора за период с 06.02.2015 по 17.11.2015 в сумме 68 468 руб. 84 коп., взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства - оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, истец не направил в адрес ответчика исковое заявление с приложенными к нему документами, в связи с чем ответчик был лишен возможности защитить свои права. По мнению ответчика, судом не полно выяснены обстоятельства по делу, а именно не суд установил, какие конкретные помещения должны были быть переданы ответчику по договору. Также суд не установил, на каком праве ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" владело, распоряжалось и пользовалось спорными помещениями. Объектом аренды, являлись места общего пользования многоквартирного дома. В протоколе общего собрания от 18.06.2010 не конкретизированы места общего пользования, указана лишь организация, управомоченная сдавать в аренду места общего пользования многоквартирного дома. ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" ввело ответчика в заблуждения, поскольку спорные помещения принадлежат Муниципальному образованию "город Екатеринбург". Ответчик, помещениями в доме по адресу: Екатеринбург, Таганская, 8 в период с 01.07.2010 по настоящее время не пользовался. ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" необоснованно получило от ответчика за период с 01.07.2010 по август 2015 года денежные средства в сумме 6 572 756 руб. 33 коп. У ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", истцу передано несуществующее право. Акты за период с января 2015 по август 2015 года не подтверждают факт оказания ответчику услуг по аренде. Ответчик не получал уведомления об увеличении размера арендной платы от 30.12.2014. Ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. ООО Управляющая компания "СУЭРЖ-СК", как минимум с июля 2015 года было уведомлено о том, что занимаемые ответчиком помещения принадлежат муниципальному образованию.

Ответчик, просит принять дополнительные доказательства, рассмотреть дело по правилам, установленным для первой инстанции, отменить решение полностью, прекратить производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 212 (далее - договор).

Во исполнение условий договора исполнитель представил ответчику право ограниченного пользования местами общего пользования многоквартирного дома (общего имущества собственников), конструктивными элементами и инженерным оборудованием жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, 8, находящегося в управлении исполнителя (п. 1.1 договора).

Обязательства по уплате арендной платы за период с февраля 2015 года по август 2015 года ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 456 485 руб. 73 коп.

12.10.2015 между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СУЭРЖ-СК" (цедент) и истцом (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ответчику (должник) в отношении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы по договору в сумме 456485,73 рублей, а также задолженности, возникшей в результате ненадлежащею исполнения должником обязательств по внесению платы по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2010 N 211-КУ в сумме 11999,69 рублей, а также иных прав, связанных с уступаемым правом (требованием) (п. 1.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы в рамках договора за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 456 485 руб. 73 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 106 109 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае пролонгации договора стоимость услуг может увеличиваться исполнителем, но не более 1 раза в год путем письменного уведомления заказчика. Уведомление о перерасчете оплаты услуг вместе с новым расчетом направляется исполнителем заказчику не позднее, чем за 1 месяц до срока перерасчета, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 28.02.2013 третье лицо уведомило ответчика об изменении стоимости услуг, с 01.04.2013 стоимость услуг составила 109 958 руб. 48 коп. ежемесячно.

Уведомлением от 30.12.2014 исполнитель уведомил ответчика об изменении стоимости услуг, с 01.02.2015 стоимость услуг составила 145 182 руб. 59 коп. ежемесячно.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтверждается материалами дела, оказания услуг по аренде за период с января 2015 года по август 2015 года подтверждено актами за период с января по август 2015 года, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу за период с 01.02.2015 по 31.08.2015 в сумме 456 485 руб. 73 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право требование с ответчика долга и неустойки перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) N 10 от 12.10.2015.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени за период с 06.02.2015 по 17.11.2015 в сумме 68 468 руб. 84 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате платежей по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание экономический характер требования, субъектный состав участников спора, довод о нарушении подведомственности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления от 07.12.2015 направлено ответчику по адресу его регистрации: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Плавильщиков, дом 49, этот же адрес регистрации указан ответчиком в апелляционной жалобе, о наличии иных адресов суд первой инстанции информацией не обладал.

Копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В данном случае неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации относится к риску ответчика.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, изложенное в апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку надлежаще извещенным о судебном разбирательстве ответчиком не обосновала невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов о принадлежности помещения, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, применительно к отношениям по аренде имущества в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Кроме того, полномочия арендодателя основывались на протоколе от 18.06.2010, который в судебном порядке не оспорен. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в аренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения.

При этом в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Исполнение сторонами договора, подтверждено самим договором, подписанным ответчиком, актами, счетами, которые были частично оплачены ответчиком.

Ссылка ответчика на неосновательное обогащение третьего лица необоснованна, так как платежи в сумме 6 572 756 руб. 33 коп. внесены ответчиком во исполнение условий договора.

Ответчик был уведомлен об увеличении размера арендной платы, что подтверждено копией уведомления об увеличении размера арендной платы от 30.12.2014 (л.д. 22), а также частичным внесением арендной платы в новом размере.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорным имуществом, следовательно, обязан исполнить обязательство по оплате такого пользования.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В настоящем деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом факт оказания ответчику услуг за период с января 2015 года по август 2015 года подтверждается актами, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Предметом договора являлись места общего пользования, договор заключен в 2010 году, до обращения истца в суд в конце 2015 года у ответчика не возникали неопределенности в том, какое имущество ему было передано по договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Условиями договора не предусмотрено согласие ответчика на переход права требования. Кроме того, в материалы дела представлена копия уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 41).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы противоречивы, так указывая на ненадлежащее извещение, ответчик ссылается на то, что он находится по адресу объекта аренды, в то же время настаивает, что с 01.07.2010 по настоящее время не пользовался предметом аренды.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты долга в указанной сумме, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-55712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева