Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-3195/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-37482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая группа "Автошинснаб": представители не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум": Абрамов А.Н., доверенность от 16.11.2015 N 3915, паспорт,

от третьих лиц, Меринова Сергея Сергеевича, Крапивина Михаила Владимировича, Попова Евгения Васильевича, Пешнина Сергея Евгеньевича: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года

по делу N А60-37482/2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая группа "Автошинснаб" (ОГРН 1136658035447, ИНН 6658444454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум"

(ОГРН 1096670033350, ИНН 6670273903),

третьи лица: Меринов Сергей Сергеевич, Крапивин Михаил Владимирович, Попов Евгений Васильевич, Пешнин Сергей Евгеньевич,

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Финансовая группа "Автошинснаб" (далее - ООО "ПФГ "Автошинснаб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранспетролиум" (далее - ООО "УралТрансПетролиум", ответчик) о взыскании 992487 руб. 97 коп., из которых 938578 руб. 00 коп. задолженности за товар по договору поставки от 15.07.2013 г. N 146, переданный по товарным накладным от 22.09.2014 г. N 606, от 30.09.2014 г. N 618, от 22.09.2014 г. N 607, от 09.10.2014 г. N 623, от 15.10.2014 г. N 626, от 09.10.2014 г. N 640, а также 53909 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по уплате госпошлины по иску.

Ответчик, ООО "УралТрансПетролиум", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные подписаны лицами, чьи полномочия на получение товара не подтверждены надлежащим образом. Полагает, что представленные истцом копии доверенностей не подтверждают передачу ответчиком полномочий на получение от истца товаров по спорным накладным. Тем самым считает, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, с которыми истец связывает свое право требования, не доказан факт передачи товара ответчику как основание возникновения задолженности ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на безосновательность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи в доверенностях N N 875,835, 902, 991 в целях установления обстоятельства подписания указанных доверенностей уполномоченным лицом. Помимо этого в обоснование невозможности обеспечения явки директора Гущина М.М. при решении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы и для отбора свободных образцов Гущина М.М., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - маршрутной квитанции электронного билета от 22.10.2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов - маршрутной квитанции электронного билета от 22.10.2015, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), поскольку исходя из даты указанного выше документа, ответчик не обосновал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу до вынесения решения по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из обоснованности отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФГ "Автошинснаб-групп" как поставщиком и ООО "УралТрансПетролиум" как покупателем заключен договор поставки товара от 15.07.2013 N 146, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный поставщиком товар, на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество и комплектность партии поставляемого товара указано в спецификации (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара первому перевозчику, на складе поставщика.

Истец в соответствии с условиями спецификаций N N 20, 21, 23, 24, 25, 30 передал ответчику товар на общую сумму 1104368 руб., что подтверждено товарными накладными от 22.09.2014 г. N N 606, 607, от 30.09.2014 г. N 618, от 09.10.2014 г. N N 623, от 15.10.2014 г. N 626, от 30.10.2014 г. N 640.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию 100% предоплатой на основании выставленных счетов. По согласованию сторон допускается досрочная отгрузка, при оформлении спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указаны дополнительные условия данной поставки.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, полученный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составила 938578 руб.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2014 г., подписанным ответчиком без возражений.

Также письмом от 18.03.2015 г. N 97/03УТП ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 938578 руб., предложив график ее погашения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по спорным товарным накладным в сумме 938578 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара истцом ответчику; отсутствии доказательств исполнения принятых на себя обязательств, наличия правовых оснований для взыскания задолженности и применения меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании положений ст. 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Получение товара уполномоченными лицами подтверждено указанными товарными накладными, доверенностями от 08.10.2014 г. N 902 на водителя Меринова С.С., от 18.09.2014 г. N 835 на водителя Крапивина М.В., от 18.09.2014 г. N 835 на водителя Бердюгина С.А., от 30.09.2014 г. N 875 на водителя Попова Е.В., от 13.10.2014 г. N 920 на водителя Харитонова О.А., от 30.10.2014 г. N 991 на водителя Пешнина С.Е.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности указания ответчика на тот факт, что передача товара по товарным накладным от 22.09.2014 г. N 606, от 30.09.2014 г. N 618, от 09.10.2014 г. N 623, от 30.10.2014 г. N 640 была произведена истцом лицам, не уполномоченным ответчиком на получение товара, поскольку доверенности от 30.09.2014 г. N 875, от 18.09.2014 г. N 835 (на водителя Крапивина М.В.), от 08.10.2014 г. N 902, от 30.10.2014 г. N 991 подписаны от имени директора Гущина М.М. не им самим, а неизвестными лицами.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку судом дважды было предложено ответчику обеспечить явку директора Гущина М.М. в судебное заседание для обозрения оспариваемых документов (доверенностей), дачи пояснений относительно проставленных в них подписей, для отбора образцов почерка и подписей; кроме того, ответчику было предложено представить иные материалы - документы, содержащие условно-свободные образцы почерка и подписей Гущина М.М. Требования суда исполнены не были. Явка Гущина М.М. в судебное заседание не обеспечена, условно-свободные образцы почерка и подписей Гущина М.М. (за исключением нотариально заверенной доверенности на представителя Абрамова А.Н., предъявленной для обозрения) не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение судебной экспертизы при отсутствии материалов для ее проведения является невозможным. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 71 АПК РФ fрбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным при оценке в совокупности имеющихся в деле доказательств учтено, что все спорные товарные накладные перечислены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014, содержащем подпись директора ООО "УралТрансПетролиум", скрепленном печатью общества.

Принадлежность подписи от имени ответчика директору Гущину М.М. ответчиком не оспорена, о фальсификации акта сверки от 31.12.2014 не заявлено.

Довод ответчика о том, что представленный акт сверки взаимных расчетов не содержит ссылок на договор, а также иных данных, позволяющих сделать вывод о его относимости к рассматриваемому делу отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку в указанном акте сверки указаны все спорные товарные накладные, которые удостоверяют факт получения товара от имени ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что факт ненадлежащего оформления спорных доверенностей материалами дела не подтвержден, спорные доверенности содержат необходимые реквизиты, факт их фальсификации не доказан, оснований для выводов о получении товара по таким накладным неуполномоченными лицами, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 02.11.2015 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-37482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева