Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-1392/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-18738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

от заявителя (Государственного предприятия Красноярского края "Лесосибирск-Автодор") - Новаковской А.В., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 01/2016-Д,

от административного органа (Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) - Суркова В.И., представителя по доверенности от 31.12.2015 N 40,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016А33-18738/2015, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Лесосибирск-Автодор" (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981) (далее - заявитель, ГПКК "Лесосибирск-Автодор", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - ответчик, Управление Ространснадзора, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления N 7155360246-03 от 10.08.2015 и предписания ЦС N 2015.06.10-134-МВВТ от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на следующие обстоятельства.

- Судом первой инстанции не дана правовая оценка довода административного органа о том, что из содержания Приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" (далее - Требований, Приказ N41) следует, что Требования содержат два правовых порядка: общий, распространяемый на всех субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, независимо от наличия или отсутствия категорированных транспортных средств, и специальный, связанный с присвоенной категорией.

- Исполнение пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 статьи 5 Требований не связано с наличием утвержденного Плана транспортной безопасности, поскольку в тех нормах, исполнение которых связано с наличием Плана, прямо на это указано.

- В силу статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

- Позиция административного органа подтверждается Постановлением Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 303-АД15-5165 по делу N А73-4411/2014.

- Выявленное нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выразившееся в том, что ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не предоставило в компетентный орган в области обеспечения транспортной полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона, включено в пункт 4 оспариваемого предписания ЦС N 2015.06Л0-134-МВВТ от 15.07.2015. В объективную сторону постановления о назначении административного наказания N 7155360246-03 данное нарушение не включено.

Представитель административного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ГПКК "Лесосибирск-Автодор" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401790981; осуществляет свою деятельность на основании: лицензии от 12.05.2012 серии МР-2 N 000091, выданной на осуществление деятельности по перевозки внутренним водным, морским транспортом пассажиров; лицензии от 12.05.2015 серии МР-2 N 000092, выданной на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным, морским транспортом опасных грузов - 3 класса опасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2015 N 284-р Управлением Ространснадзора 15.07.2015 проведена плановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Северный промышленный узел, строение 3, владение 3.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения заявителем обязательных требований, установленных правовыми актами РФ, а именно пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта":

1. В нарушение пункта 5.1 статьи 5 Требований в ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры.

2. В нарушение пункта 5.3 статьи 5 Требований в ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не назначено по согласованию с перевозчиком на каждом транспортные средства (далее - ТС) используемом в целях торгового мореплавания или судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

3. В нарушение пункта 5.6.9 статьи 5 Требований ГПКК " Лесосибирск-Автодор" не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершение АНВ в отношении ТС.

4. В нарушение пункта 5.6.10 статьи 5 Требований в ГПКК " Лесосибирск-Автодор" не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС.

5. В нарушение пунктов 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4, 5.26 статьи 5 Требований в ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не установлены в целях обеспечения транспортной безопасности:

* конфигурация и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС);

* конфигурации и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ТС;

* конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

* конфигурации и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности").

6. В нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не предоставило в компетентный орган в области обеспечения транспортной полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона.

Итоги проверки зафиксированы в соответствующем акте от 15.07.2015 N 2015-284.

По итогам проверки предприятию выдано предписание от 15.07.2015 ЦС N 2015.06.10-134-МВВТ об устранении выявленных в ходе проверки нарушения в срок до 01.11.2015, документы, подтверждающие устранение нарушений представить в Управление Ространснадзора.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 24.07.2015 в отношении предприятия протокола N 7155360246-01 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2015 N 7155360246-03 заявитель признан виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные предписание от 15.07.2015 ЦС N 2015.06.10-134-МВВТ и постановление о назначении административного наказания от 10.08.2015 N 7155360246-03 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Статьей 1 Закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры.

По правилам пункта 5 статьи 1 этого же Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Подпункт "д" пункта 11 статьи 1 названного закона в редакции Федерального закона от 03.02.2014 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности" устаналивает, что транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя:

д) суда, используемые на внутренних водных путях для перевозки пассажиров, за исключением прогулочных судов, спортивных парусных судов, и (или) для перевозки грузов повышенной опасности, допускаемых к перевозке по специальным разрешениям в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как при осуществлении деятельности использует находящиеся у него на праве хозяйственного ведения: паром для перевозки техники и пассажиров (идентификационный номер судна Е-4-0151, свидетельство о праве собственности ТВИ 0043841 от 05.03.2012), посредством которого осуществляет паромную переправу через р. Тасеева Мотыгинского района (без взимания с пассажиров оплаты за перевозку) и, работающий в составе указанной переправы теплоход буксир-толкач "Русь" (идентификационный номер судна Е-1-0486; свидетельство о праве собственности ТВИ 0043839 от 05.03.2012) на основании подрядного договора N 69 от 19.05.2015 с ОАО "ПассажирРечТранс", с целью исполнения условий государственного контракта ТЭ N 2015.147899 от 05.05.2015.

Предприятие не оспаривает факт владения предприятием на законных основаниях транспортными средствами и использование объектов транспортной инфраструктуры для перевозки транспорта и пассажиров, что является основанием считать его субъектом транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из оспариваемого предписания в отношении заявителя выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами РФ, а именно пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", а также нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое предприятием предписание об устранении нарушений является незаконным.

В обоснование указанного вывода суд первой инстанции ссылается на то, что обязанность исполнения пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2. 5.26.3, 5.26.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" связана с наличием утвержденного Плана обеспечения транспортной безопасности, которому предшествует включение транспортных средств - судов в Реестр категорированных ОТИ и ТС, и утверждение результатов оценки уязвимости. То есть суд первой инстанции считает, что требования законодательства о транспортной безопасности подлежат исполнению только после категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и проведения оценки их уязвимости.

При этом суд первой инстанции считает, что не установлена обязанность субъектов транспортной инфраструктуры по обращению в компетентные органы с запросом (требованием) о проведении категорирования, либо получения их результатов и приходит к выводу о том, что инициатива в проведении категорирования не должна исходить от субъекта транспортной инфраструктуры.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Апелляционный суд, проанализировав положения Требований N 41, приходит к следующим выводам.

Данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Требований N 41 применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования N 41 являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства.

Пункт 5 Требований N 41 устанавливает обязанности, которые должен исполнить любой субъект транспортной инфраструктуры.

В том числе любой субъект транспортной инфраструктуры должен:

(пункт 5.1) назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры;

(пункт 5.3) назначить по согласованию с перевозчиком на каждом транспортном средстве (далее - ТС) используемом в целях торгового мореплавания или судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

(пункты 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4, 5.26 установить в целях обеспечения транспортной безопасности:

конфигурацию и границы территории ТС, доступ в которую физических лиц, пронос (провоз) материальных объектов не ограничивается (далее - зона свободного доступа ТС);

конфигурацию и границы территории или части (наземной, подземной, воздушной, надводной, подводной) ТС, проход в которые осуществляется через контрольно-пропускные пункты (посты) (далее - зона транспортной безопасности), а также критических элементов ТС;

конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, допуск физических лиц и перемещение материальных объектов в которые осуществляется по перевозочным документам и/или пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - перевозочный сектор зоны транспортной безопасности);

конфигурацию и границы участков зоны транспортной безопасности ТС, доступ в которые ограничен для пассажиров и осуществляется для физических лиц и материальных объектов по пропускам установленных видов в соответствии с номенклатурами (перечнями) должностей и предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор зоны транспортной безопасности").

Апелляционный суд соглашается с заявителем, что из содержания Требований N 41 следует, что Требования содержат два правовых порядка: общий, распространяемый на всех субъектов транспортной инфраструктуры и перевозчиков, независимо от наличия или отсутствия категорированных транспортных средств, и специальный, связанный с присвоенной категорией; в части статей Требований N41 изложены нормы, которые должны быть исполнены, исходя из категории объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

Однако, по мнению апелляционного суда, отсутствие категории не освобождает субъекта транспортной инфраструктуры от исполнения требований транспортной безопасности.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 303-АД15-5165 по делу N А73-4411/2014.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение пункта 5.6.9 статьи 5 Требований - ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не разработан порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершение АНВ в отношении ТС.

В нарушение пункта 5.6.10 статьи 5 Требований в ГПКК " Лесосибирск-Автодор" не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС.

Согласно пункту 5.6 Требования N 41, субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. В том числе:

- порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, а также подразделений транспортной безопасности (далее - силы обеспечения транспортной безопасности) на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства (далее - АНВ) или совершение АНВ в отношении ТС;

- порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельность ТС.

На основании анализа данных норм, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что "порядок информирования компетентного органа" является "внутренним организационно-распорядительным документом", направленным на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, из чего следует, что образом, реализация пунктов 5.6.9 и 5.6.10 Требования N 41 возможна только при условии наличия плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС. При этом утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС невозможно до утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

В то же время из анализа норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности апелляционным судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - это отнесение их к определенным категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий (пункт 2); оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - определение степени защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 6).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

В силу пункта 5.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС).

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 5 Закона о транспортной безопасности оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора; оценка уязвимости транспортных средств (ТС) проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

При этом статья 9 Закона о транспортной безопасности указывает, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Указанные планы предусматривают систему мер по обеспечению транспортной безопасности. Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, на заявителе, как на субъекте транспортной инфраструктуры, лежит обязанность обеспечить проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обязанность по проведению оценки уязвимости транспортных средств, а также разработка и реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, на момент проверки категорирование транспортных средств ГП КК "Лесосибирск-Автодор" произведено не было.

Апелляционным судом установлено, что внутренние организационно-распорядительные документы являются приложением к плану обеспечения транспортной безопасности. В Требованиях N 41 и других нормативно-правовых актах в области обеспечения транспортной безопасности не установлено, что эти документы должны быть производными от плана обеспечения транспортной безопасности и без его утверждения не могут быть разработаны субъектом транспортной безопасности.

Законодательство Российской Федерации возлагает обязанность выполнять требования по обеспечению транспортной безопасности на субъект транспортной инфраструктуры как только у него возникнут общественные отношения в области устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса.

Законодательство Российской Федерации в области транспортной безопасности не предусматривает норм, освобождающих субъект транспортной инфраструктуры от обязанностей по исполнению требований об обеспечении транспортной безопасности, возложенных на субъекты транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", и не ставить возможность исполнения этих обязанностей в зависимость от наличия у субъекта утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять установленные законодательством общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Указанная позиция подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 303-АД15-5165.

Таким образом, предписание административного органа являлось законным, неверно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона РФ N 16-ФЗ от 09.02.2007 - субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения заявителем пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", а также нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В результате выявленных нарушений административный орган признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - нарушение требований в области транспортной безопасности", а именно: неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Выявленное нарушение пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", выразившееся в том, что ГПКК "Лесосибирск-Автодор" не предоставило в компетентный орган в области обеспечения транспортной полную и достоверную информацию для проведения категорирования транспортных средств, предусмотренного статьей 6 настоящего Федерального закона, включенное в оспариваемое предписание ЦС N 2015.06Л0-134-МВВТ от 15.07.2015 в объективную сторону постановления о назначении административного наказания N 7155360246-03 не включено, то есть за неисполнение данного пункта ГПКК "Лесосибирск-Автодор" административному наказанию не подвергнуто.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку основанием для вынесения оспариваемого предприятием постановления о привлечении его к административной ответственности послужили те же нарушения, установленные в ходе проверки и изложенные в предписании, признанном апелляционным судом законным, указание в оспариваемом заявителем постановлении от 10.08.2015 N 7155360246-03 на наличие объективной стороны правонарушения является правильным.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела, установлены судом первой инстанции и заявителем не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем пунктов 5.1, 5.3, 5.6.9, 5.6.10, 5.26.1, 5.26.2, 5.26.3, 5.26.4 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 41 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта".

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у заявителя возможности соблюдения положений указанных пунктов Требований N 41 общество не приняло для этого необходимых мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, административным органом не установлено.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 N 7155360246-03 является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку заявитель апелляционной жалобы - административный орган - не платит государственную пошлину, расходы за рассмотрение дела в первой инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-18738/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин