Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-4193/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А03-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивкина Николая Георгиевича, с. Новичиха Алтайского края (N 07АП-4193/16)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о возвращении заявления

от 23 марта 2016 года по делу N А03-2313/2016 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Пивкина Николая Георгиевича, с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю, г. Алейск (ОГРН 1042200506996, ИНН 2201006704)

о признании недействительной запись ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 года, как несоответствующей пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей",

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Николай Георгиевич (далее по тексту - заявитель, гражданин, Пивкин Н.Г.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекции, заинтересованные лица) с заявлением о признании недействительной записи ГРН 2112289005530 от 09.06.2011 года, как несоответствующей пункту 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 февраля 2016 года заявление оставлено без движения на основании пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Определением от 23.03.2016 года Арбитражный суд Алтайского края возвратил заявление Пивкину Н. Г. в связи с тем, что в установленный в определении срок, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года и рассмотреть по существу заявленные им требования, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения его заявления.

МИФНС России N 10 по Алтайскому краю в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку апеллянтом не исполнено определение суда от 19.02.2016 года.

МИФНС России N 15 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае - это устранение заявителем недостатков при подаче заявления.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19 февраля 2016 года заявление Пивкина Н. Г. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16.03.2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно заявитель не указал, какого содержания запись с учетом судебных актов о прекращении деятельности юридического лица должна содержатся в ЕГРЮЛ и в чем выразилось нарушение прав и интересов заявителя ненадлежащей редакцией этой записи, заявителем не приняты меры к установлению по соответствующему запросу, какой налоговый орган внес изменения в редакцию записи, в связи с чем, не определено конкретное лицо, требования к которому заявлены; доказательства отказа в предоставлении такой информации не представлены.

Возвращая 23.03.2016 года заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в указанный в определении суда срок, а именно до 16.03.2016 года, при этом определение суда об оставлении заявления без движения получено гражданином 24.02.2016 года, что свидетельствует о том, что у него было достаточно времени для устранения недостатков, отраженных судом в определении от 19.02.2016 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что определение от 19.02.2016 года об оставлении заявления без движения не исполнено истцом, а правовых оснований для продления срока устранения недостатков не имеется, в связи с чем, правомерно заявление возвратил Пивкину Н. Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Довод истца о том, что ему необоснованно отказано в доступе к правосудию путем отказа в продлении срока оставления искового заявления без движения признается судебной коллегией несостоятельным.

Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2016 года по делу N А03-2313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пивкину Николаю Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.04.2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.