Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4736/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-53195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по делу N А60-53195/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (1126685033750, ИНН 6685023783)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" (ОГРН 1069658083054, ИНН 6658238444)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" 814 468 руб. 19 коп., в том числе основного долга в сумме 699 216 руб. 46 коп., неустойки за период с 06.05.2015 по 03.11.2015 в размере 92 069 руб. 72 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, начиная с 04.11.2015 по дату оплаты задолженности, законных процентов за период с 01.06.2015 по 03.11.2015 в размере 23182 руб. 01 коп. с продолжением начисления законных процентов по ставке 8,25% годовых, начиная с 04.11.2015 по дату оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" взыскан основной долг в размере 699 216 руб. 46 коп. и неустойку, начисленную за период с 06.05.2015 по 03.11.2015, в размере 92 069 руб. 72 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 699 216 руб. 46 коп. по ставке 0,1% в день от суммы долга, начиная с 04.11.2015 по день уплаты долга. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральско-Сибирская железнодорожная проектно-строительная компания" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 0,05% в день, взыскать с ответчика неустойку за период с 06.05.2015 по 03.11.2015 в размере 46 034 руб. 86 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 699 216 руб. 46 коп. по ставке 0,05% в день от суммы долга, начиная с 04.11.2015. Ответчик считает заявленную неустойку в размере 92 069 руб. 72 коп. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на то, что ответчик вынужден был подписать договор на невыгодных для него условиях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "М-КВАДРАТ" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ" (Покупатель) 10.01.2013 совершен договор поставки N 1124001844, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора) (л.д. 24-26).

Во исполнение условий названного договора в период с 08.05.2015 по 11.09.2015 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 742 736 руб. 31 коп.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащей подписи ответственных лиц ООО "КОМПАНИЯ "УРАЛСИБПРОЕКТСТРОЙ", факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Задолженность в размере 699216 руб. 46 коп. не оплачена, наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, на основании чего суд взыскал долг в вышеуказанной сумме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора (п.5.3.) оплата товара производится Покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки Продавцом товара Покупателю.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае, если Покупатель нарушит условия настоящего договора, касающиеся оплаты товара, Покупатель обязан оплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей суммы просроченной задолженности.

Сумма неустойки, начисленной за период с 06.05.2015 по 03.11.2015, составляет 92069 руб. 72 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в арбитражном суде заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку таких доказательств не было представлено, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия доказательств ее чрезмерности, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-53195/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин М.А.Полякова