Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16670/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-201106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 г. по делу N А40-201106/2015, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 112 руб. 01 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, истцом не доказана правомерность расчета стоимости восстановительного ремонта, выводы суда о том, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует нормам закона- является необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 06.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.10.2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль марки "Hyundai Sonata" с государственным регистрационным знаком К 848 ТА 197, принадлежащий ОАО "Группа Е4", застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису N 957-171-14-4202 от 14.03.2014 г.

Указанное ДТП произошло во вине водителя транспортного средства марки Инфинити с государственный регистрационным знаком У 090 МВ 123, застрахованном в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС 0663294141.

Истец произвел страховую выплату ОАО "Группа Е4" в размере 420 015 руб. 73 коп., из которых ответчик, как указал истец, в досудебном порядке возместил истцу 276 872 руб. 14 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика претензионное требование от 06.04.2015 г. N 0010276141 о добровольной выплате страхового возмещения, оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО", ст. ст. 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- доказательств несоответствия отчета износа представленного истцом в соответствии с указанной Методикой ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено;

- ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил;

- истцом к исковому заявлению приложены акт осмотра транспортного средства от 23.10.2014 г. N б/н, акт согласования скрытых/ дополнительных повреждений от 04.12.2014 г., заявка к заказ-наряду от 04.03.2015 г. N Ф0000066199, из которых следует, что все повреждения отнесены к последствиям ДТП и соответствуют локализации удара, описанной в справке о ДТП от 22.10.2014 г. Кроме того, в акте, как и справке о ДТП, указано на возможность наличия скрытых повреждений;

- согласно представленному ответчиком экспертному заключению от 12.05.2015 г. N б/н ИП Захаренков В.А. стоимость ремонта с учетом износа спорного транспортного средства составила 276 872 руб. 14 коп., однако, отметил что объектом независимой экспертизы, проведенной ИП Захаренковым В.А., являлось выявление неоспоримой части ущерба на основании документов, приложенных к претензионному письму без осмотра поврежденного транспортного средства. Анализ фактически произведенных работ по восстановительному ремонту, их стоимость, стоимость запасных частей и материалов независимым экспертом и ответчиком не производились, аргументированно не опровергнуты;

- выводы эксперта опровергаются иными доказательствами по делу, а также противоречат им, не опровергают расчет износа, представленный истцом и относимость отраженных в заказ-наряде работ и запасных частей;

- представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП;

- все проведенные ремонтные работы корреспондируются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД, сотрудниками страховой и ремонтных организаций повреждений в связи с рассматриваемым в настоящем деле ДТП. При этом само по себе не указание на это в материалах административного дела не является достаточным основанием для вычета стоимости ремонта данных деталей из отыскиваемого в настоящем деле страхового возмещения. Ответчик каких-либо соответствующих достоверных и достаточных доказательств неотносимости указанных повреждений к рассматриваемому ДТП арбитражному суду не представил;

- истцом доказан факт причинения вреда, противоправность действий лица и наличие причинной связи между противоправными действия и причиненным ущербом, подтверждены основания перехода к истцу права требования возмещения ущерба, размер ущерба определен с учетом износа, находится в пределах, установленных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по своей сути идентичные возражениям на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал им оценку, с которой судебная коллегия согласилась, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иных доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции заявитель не представил.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-201106/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина