Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2873/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А13-16627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-16627/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (место нахождения: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Металлургов, дом 11а; ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 28; ОГРН 1143528006885, ИНН 3528215881; далее - Компания) о взыскании 3 782 073 руб. 12 коп. долга по договору уступки права требования от 08.04.2015 N 438/2015 (далее - договор цессии), 113 778 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 42 479 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 844 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на не выяснение судом того обстоятельства, существовало ли у Общества уступленное право, на не проверку судом действительности данного права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования исполнения обязательств к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Домовенок" по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 480/Э (далее - договор теплоснабжения) по оплате за поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 3 794 338 руб. 36 коп., которую цессионарий должен уплатить цеденту в сроки, установленные в пункте 3.2 договора цессии.

Поскольку ответчик оплату стоимости уступаемого права в полном объеме истцу не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ главы 24 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания ее возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Рассматриваемый договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускает неоднозначного толкования обязательных условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пункта 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, несвоевременная передача цедентом цессионарию документов либо передача не всех документов не освобождают последнего от обязанности оплатить полученные им права.

Кроме того, из условий рассматриваемого договора цессии (пункт 2.1) следует, что обязанность истца передать ответчику все оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования путем оформления акта приема-передачи документов возникает в течение 5 дней с момента полной оплаты уступленного права.

В материалы дела истец представил копии договора теплоснабжения, дополнительных соглашений к нему, счетов-фактур, поименованных в договоре цессии.

Таким образом, истец (цедент) документально подтвердил реальность исполнения сделки, права по которой передано ответчику (цессионарию).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, его правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, так как настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, в связи с отсутствием в деле доказательств уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. Основания для предоставления ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины после рассмотрения жалобы по существу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2016 года по делу N А13-16627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домовенок" (место нахождения: 162612, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 28; ОГРН 1143528006885, ИНН 3528215881) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов