Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-20398/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-190590/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г.

по делу N А40-190590/15, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1557)

по иску Товарищества собственников жилья "Калинка" (ОГРН 1097604004849, 150035, г. Ярославль, ул. Суздальская, 192)

к 1.Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, пр-т Ленинградский, 41);

2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании 413.893 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михина К.А. по доверенности от 31.08.2015;

от ответчика 1: Мамонова М.В. по доверенности от 18.01.2016;

от ответчика 2: Мамонова М.В. по доверенности от 08.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Калинка" с исковым заявлением к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 413.893 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-190590/15 взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Товарищества собственников жилья "Калинка" задолженность в размере 383 518 руб.47 коп., пени в размере 30 374 руб.66 коп., пени, начисляемые на сумму долга 383 518 руб. 47 коп. с 25.09.2015 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей по день фактической оплаты, расходы по госпошлине в размере 12 935 руб..

Не согласившись с принятым решением, ответчик (1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Калинка" является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:

Ярославская область, город Ярославль, ул.Суздальская, дом 192. Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2009 г., с указанного периода и на основании ч.3 ст. 161 ЖК РФ производит управление указанным многоквартирным домом. Истец несет расходы на оплату коммунальных услуг и затраты по содержанию общего имущества собственников помещений дома.

В многоквартирном доме ряд жилых помещений (квартир), согласно перечню принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Собственник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации - передал жилые помещения в оперативное управление Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (на основании Приказа Министерства обороны РФ N 365).

В последующем ФГКЭУ "Ярославская эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений)) Министерства обороны Российской Федерации (Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12. 2010 г).

Спорные квартиры расположены в городе Ярославль.

Размер платы в 2010-2014 году был установлен Постановлениями мэрии г. Ярославля от 2 июля 2014 г. N 1639 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле" (с 01.07.2014 г.); от 26 июня 2013 г. N 1440 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле" (с 01.07.2013 г.); от 28 июня 2012 г. N 1351 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" (с 01.07.2012 г.); от 29 декабря 2010 г. N 4933 "Об установлении размера платы за жилое помещение в г. Ярославле" (с 01.01.2011 г.).

В спорный период в соответствии с решениями общих собраний членов Товарищества плата за техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома, устанавливалась в аналогичном (равном) постановлениям органа местного самоуправления размере.

При этом по решениям общих собраний собственников и (или) членов Товарищества был установлен ряд дополнительных (целевых, не предусмотренных сметой) платежей за содержание и ремонт. В результате общий размер платы за содержание и ремонт, начисленный в спорный период, превысил размер, установленный органом местного самоуправления.

Поскольку наниматели жилых помещений за управление, содержание и ремонт имущества осуществляли оплату в установленном органом местного самоуправления размере (то есть в меньшем, чем установлено товариществом), за спорный период образовалась задолженность в размере 383 518,47 рублей.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что независимо от наличия соответствующих договорных отношений, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В письме Минрегиона Российской Федерации от 06.03.2009 N 6175-АД/14 указано, что в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, то оставшаяся часть платы (в том числе из-за установления для нанимателей заниженного размера платы, задолженности нанимателей) вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке. При этом отсутствие средств соответствующего бюджета не может являться оправданием отказа внесения наймодателем такой части платы.

По смыслу изложенных норм права плата за содержание и ремонт имущества в многоквартирных жилых домах, в которых имеются государственные помещения, в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате лицом, осуществляющим полномочия собственника от имени РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А40-31020/2015, N А40-93996/12157-881, N А82-4164/2011, имеют для сторон преюдициальное значение и не доказываются вновь. Судами при рассмотрении дел было установлено:

Собственником квартир является Российская Федерация, квартиры находятся в оперативном управлении у казенного учреждения - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

При недостаточности у казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (ст. 120 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени РФ главный распорядитель средств соответствующего бюджета (п. 1,3,10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Таковым в настоящих правоотношениях является Министерство обороны РФ (подп. 59, 71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, в совокупности с подп.31 п. 10 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 383 518 руб. 47 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Ставка банковского рефинансирования на день произведения расчета составляет 8,25% годовых или 0,0275% в день (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Согласно решению общего собрания членов Товарищества - срок оплаты ЖКУ в доме Истца "до 25 числа включительно месяца, следующего за расчетным" (пункт 12 Протокол N 6 общего собрания собственников жилья от 20.08.2012 г.).

Истцом произведен расчет пеней на сумму взыскиваемого основного долга - 383 518,47 рублей. Сумма пеней за период с 10.12.2014 г. по 24.09.2015 г. составляет 30 374,66 рублей.

Расчет пени, произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 30 374 руб.66 коп. и по день фактической оплаты.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалах дела (приложения 6-8 к Иску) имеются досудебная претензия Ответчику от 17.11.2014 г. исх. N 47/2014, вручена Адресату 10.12.2014 г.; опись о вложении в досудебную претензию от 17.11.2014 г. (свыше 700 документов за весь спорный период); письмо претензия N 06/2012 от 16.04.2012 г. (с документами за период до 02.2012 г.).

Указанные документы подтверждают факт направления и вручения Ответчику за весь спорный период платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы (согласно описи - это "квитанции на оплату ЖКУзв, каждый месяц"), а также единого документа с подробным расчетом истребуемой задолженности за каждый конкретный месяц (согласно описи - это Расчет суммы возмещения расходов, Акт, Счет).

Таким образом, о производимых ТСЖ начислениях Ответчик 1 уведомлен с 2014 года, платежные документы за весь взыскиваемый период у Ответчика имеются. Тем не менее, Ответчик до настоящего момента на претензию N 47/2014 не ответил, задолженность не погасил.

Обязанность по оплате пеней установлена законом (п.14 ст. 155 ЖК РФ). Расчет пеней на сумму долга за период с 01.05.2011 по 30.06.2014 произведен Истцом только с момента вручения платежных документов (с 10.12.2014 г.).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Наниматель обязан вносить плату за содержание и ремонт в размере, установленном органом местного самоуправления (аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2011 N 86-Впр10-9).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 120, 210, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157,161, 162 ЖК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 г. по делу N А40-190590/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин А.М.Елоев