Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 03АП-2195/16

г. Красноярск

26 мая 2016 г.

Дело N А33-1860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае): Векшиной Е.Г., представителя по доверенности от 21.12.2015 N 03-52/04/14089,

от истца (акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"): Смирновой И.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-1860/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ответчик) (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) о взыскании 8143 рублей 89 копеек задолженности по контракту на теплоснабжение от 18.08.2015 N 74-И-2015 за январь - май 2015 года (далее - спорный период).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что счет-фактуры об имеющейся задолженности в адрес ответчика не поступали, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность перед истцом полностью погашена.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.05.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.08.2015 между АО "КрасЭКо" (энергоснабжающая организация) и территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (абонент, потребитель) заключен контракт на теплоснабжение N 74-И-2015, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту (с учётом его субабонентов) по объектам, указанным в приложениях N 1, N 1/2 к договору, соответствующего качества.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учёт количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учёта, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При недопуске коммерческих приборов учёта в эксплуатацию или их отсутствии, количество тепловой энергии определяется расчётным методом в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 контракта плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактические потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счет-фактуре и в акте поставки тепловой энергии платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации. В случае неполучения счёта-фактуры в течение двух месяцев и отсутствии за этот период оплат, счёт-фактура отправляется абоненту заказным письмом с уведомлением о получении, одновременно подготавливаются документы в арбитражный суд.

Договор заключается на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 9.3 контракта).

В пункте 9.4 контракта согласовано, что споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путём обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В период с января по май 2015 года АО "КрасЭКо" осуществило подачу тепловой энергии на объекты ответчика в объёме 3,611 Гкал на сумму 10217 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в дело расчётами потребления тепловой энергии и горячей воды.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 354-п.

Для оплаты потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно платёжному поручению, указанному в расчёте, ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии оплачена частично в размере 2073 рублей 56 копеек, задолженность составляет 8143 рублей 89 копеек.

Задолженность в указанном размере ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения по заключённому между сторонами контракту на теплоснабжение от 18.08.2015 N 74-И-2015 регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К указанным отношениям в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Представленными в материалы дела расчётами потребления тепловой энергии и горячей воды подтверждается и ответчиком не оспаривается, что АО "КрасЭКо" в спорный период осуществило отпуск на объекты ответчика тепловой энергии в объёме 3,611 Гкал на сумму 10217 рублей 45 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стоимость потреблённой в спорный период ответчиком тепловой энергии правомерно определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N 354-п.

Пунктом 7.1 контракта согласовано, что плата за потребление тепловой энергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 12 числа месяца, следующего за расчетным за фактические потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счет-фактуре и в акте поставки тепловой энергии платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Счет-фактуру и акт поставки тепловой энергии абонент получает самостоятельно ежемесячно 5 числа в энергоснабжающей организации. В случае неполучения счёта-фактуры в течение двух месяцев и отсутствии за этот период оплат, счёт-фактура отправляется абоненту заказным письмом с уведомлением о получении, одновременно подготавливаются документы в арбитражный суд.

Ответчиком стоимость потреблённой в спорный период тепловой энергии оплачена частично в размере 2073 рублей 56 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение, указанное в расчёте; в результате задолженность составляет 8143 рублей 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчёт задолженности, установлено, что применяемый истцом тариф является правомерным, расчёт произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что счет-фактуры об имеющейся задолженности в адрес ответчика не поступали, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, задолженность перед истцом полностью погашена.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик ссылается на оплату контракта в полном объеме (19166 рублей 06 копеек) согласно приложениям N N 1/1,1/2 к контракту.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в приложениях N N 1/1,1/2 к контракту установлен ориентировочный объем тепловой энергии, доказательств оплаты тепловой энергии в фактически потребленном объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом, предусмотренного пунктом 9.4 контракта досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, так как обязательный претензионный порядок урегулирования спора ни договором, ни нормами действующего законодательства по искам о взыскании задолженности за теплоснабжение, не установлен.

Доводы ответчика о не выставлении в его адрес истцом счет-фактуры об имеющейся задолженности также не может быть признан обоснованным, поскольку на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение счетов-фактур на оплату, писем о погашении долга не освобождает ответчика от обязанности своевременно исполнить обязательства по контракту по оплате тепловой энергии, поставленной на его объект.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" апреля 2016 года по делу N А33-1860/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко