Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-18229/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-9119/2016, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-72)

по заявлению: товарищества собственников жилья "Каширка 16"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Муратов В.Г. по дов. от 21.08.2015;
от заинтересованного лица:	Шумилкина Т.А. по дов. от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Каширка 16" (ТСЖ "Каширка 16") обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекция города Москвы N 06-1395/2015 15.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 17.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения не доказан материалами дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Госжилинспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованным выводам, поскольку состав административного правонарушения доказан материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением N 06-1395/2015 15.12.2015 г. ТСЖ "Каширка 16" привлечено к административной ответственности на основании 9.1 КоАП г. Москвы.

При этом заявителю вменено, что им, как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу г.Москва, Каширское ш., д. 16, не соблюдено требование 2.3 ЖНМ-97-02/2 "Содержание подъездов жилых домов", утвержденным распоряжением Премьера Правительства Москвы от 12.08.1997 N 872-РП, ответственность за несоблюдение данного норматива предусмотрена ст.9.1 КоАП г.Москвы, а именно допущена неисправность почтовых ящиков.

При рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом постановлении не отражены конкретные обстоятельства правонарушении почтовых ящиков, не указано, в каком подъезде выявлены нарушения, в чем выразилась неисправность, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, что почтовые ящики относятся к общедомовому оборудованию, а также не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, то т.е., постановление не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда г. Москвы обоснованными.

Ответчик данные выводы суда первой инстанции документально не опровергнул.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-9119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин