Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 06АП-2122/16

г. Хабаровск

26 мая 2016 г.

А04-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Росбанк": представителя Туриковой Е.И.;

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение от 22.03.2016 по делу N А04-5631/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице операционного офиса "Территориальный офис Амурский" Дальневосточного филиала (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164; далее - ПАО "Росбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) от 24.06.2015 N 315, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2016 в удовлетворении требования отказано по мотиву доказанности в действиях заявителя состава вмененного нарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном процессе представитель банка указала, что имел место факт признания частично недействительным предписания управления от 24.03.2015 N 68, выданного по итогам той же проверки, в результате которой к банку применены меры ответственности. Также ссылается на то, что предписание фактически исполнено в сентябре 2015 года, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От управления поступил отзыв на жалобу, в котором оно считает решение суда законным.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, выслушав представителя банка, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 27.01.2015 N 53 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), заключенного с физическим лицом 25.11.2014, (пункт 14) указано, что клиент согласен с общими условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт) - редакция - 0002У, являющимися неотъемлемой частью договора кредитования. В абзаце 5 пункта 1.5. общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, указано, что в случае наличия просроченной задолженности по кредиту (овердрафт), клиент обязан помимо уплаты минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту (овердрафт), а также неустойку.

Аналогичные условия содержатся в договоре потребительского кредита от 26.11.2014 (пункт 3.12 общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) - редакция - 0003, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования), договоре потребительского кредита от 16.10.2014, договоре потребительского кредита от 25.08.2014, договоре потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 13.12.2014 (пункт 4.1 общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002, являющихся неотъемлемой частью договоров кредитования).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.03.2015 N 191.

Усмотрев в действиях банка признаки административного правонарушения, управлением 27.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 229, и 24.06.2015 вынесено постановление N 315, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа 10 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ПАО "Росбанк" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из установления в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдения административным органом процедуры привлечения его к ответственности и отсутствия оснований для применения положений о малозначительности.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективную сторону данного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные настоящим Законом, права.

Из постановления следует, что управлением вменено банку правонарушение, выразившееся в наличии в Общих условиях договора потребительского кредита (редакции - 0002, 0002У, 0003) и индивидуальных условиях договоров потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам (Овердрафт), Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредитам (Овердрафт), а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям указанного договора понимается непогашенная в установленный срок задолженность Клиента по Кредитам (овердрафту) и/или начисленным в соответствии с пунктом 1.4. настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж - минимальный обязательный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Основной счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Счету.

Согласно пункту 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция - 0003, в случае наличия просроченной задолженности по Кредитам, Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по Кредитам, а также неустойку.

Под просроченной задолженностью по условиям договоров понимается непогашенная в установленный срок задолженность Клиента и/или начисленным в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Общих условий процентам. Минимальный ежемесячный платеж - минимальный ежемесячный платеж, подлежащий обязательному внесению на Личный банковский счет в сроки, предусмотренный Индивидуальными условиями, для погашения задолженности Клиента по Договору кредитования по Кредитной карте.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются проценты только на сумму потребительского кредита.

Согласно пункту 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, и пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), редакция - 0003, Клиент обязан помимо уплаты Минимального ежемесячного платежа, уплатить проценты, начисленные на Просроченную задолженность по кредитам, а также неустойку.

Приведенные положения Общих условий договоров прямо не устанавливают, на какую сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты - только на непогашенную в установленный срок задолженность, или в том числе на начисленные в соответствии с пунктами 1.4, 3.11 Общих условий проценты.

Вышеуказанные положения Общих условий договоров прямо не устанавливают, на какую сумму просроченной задолженности подлежат начислению проценты - только на непогашенную в установленный срок задолженность, или в том числе на начисленные в соответствии с пунктами 1.4, 3.11 Общих условий проценты.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

С учетом выше установленного, суд второй инстанции соглашается с арбитражным судом о наличии в действиях банка в указанной части события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Относительно пункта 4.1 Общих условий договора потребительского кредита - редакция - 0002 установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного Клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга.

Соответственно, условия этого пункта отличаются от условий пункта 1.5. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (овердрафт), редакция - 0002У, пункта 3.12. Общих условий договора потребительского кредита с лимитом кредитования (Кредитная карта), поскольку прямо предусматривают уплату, начисленных процентов только на просроченную к уплате часть основного долга.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не согласился с этой части с административным органом.

При таких обстоятельствах, вывод, что в действиях банка имеется наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в непринятие всех зависящих от нее мер по соблюдению законодательства, регулирующего отношения с потребителями услуг, которые он им предоставляет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что общество на законных основаниях привлечено к ответственности по вмененной норме права.

Ссылка заявителя жалобы на возможность квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, а также доказательств исключительности данного случая заявитель апелляционному суду не представил.

Ссылка на добровольное устранение банком выявленного нарушения не принимается во внимание, поскольку постановление о привлечении вынесено управлением 24.06.2015, тогда как внесение изменений в общие условия кредитных договоров имело место в сентябре 2015 года.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Учитывая, что в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016 по делу N А04-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова