Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 02АП-3023/16

г. Киров

26 мая 2016 г.

Дело N А82-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-6788/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ОГРН 1127609000969; ИНН 7609026329)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

о взыскании 65 361 руб. 26 коп.

по встречному иску управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (ОГРН 1127609000969; ИНН 7609026329)

о взыскании 40 048 рублей 08 копеек штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" (далее - ООО "Ростовавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области ( далее - ответчик) о взыскании 37 410 рублей 07 копеек, в том числе 37 236 рублей задолженность по муниципальному контракту, 174 рубля 07 копеек неустойка, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" о взыскании 40 048 рублей 08 копеек штрафа.

В ходе судебного рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 65 165 рублей, пени в размере 196 рублей 26 копеек за период с 11.04.2015 по 03.05.2015, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 взыскано с Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовавтодор" 65 165 рублей задолженности, 196 рублей 26 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд решил продолжить начисление неустойки на сумму задолженности с 04.05.2015 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, заявитель не согласен с выводами суда.

Управление обращает внимание суда на то, что в период выполнения спорных работ поступали жалобы граждан; акт приемки выполненных работ направлены Управлению 10.02.2015, 03.03.2015, в то время, как срок выполнения работ установлен по 31.03.2015. Однако контракт между сторонами не предусматривал промежуточных сроков и оплаты работ в части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовавтодор" /Подрядчик/ и Управлением муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ заключен муниципальный контракт от 29.10.2014 N 33/14, согласно которому Подрядчик обязуется произвести выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Поречье-Рыбное.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование, характеристика и объемы работ по зимнему содержанию автомобильных дорог вне границ населенных пунктов сельского поселения Поречье-Рыбинское: очистка дороги от снега бульдозерами до 108 л.с. (10000 кв.м) - 128,1004 кв.м.; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора (10 км. обочины) - 67,128 км; разработка грунта с перемещением до 10-м. бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с.), группа грунтов 1 - перемешивание ПСС (применительно), (1000 куб.м. грунта) - 0,002 куб.м.; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10 км. расстояние доставки) - 36 км; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с., (10000 кв.м) - 1,0044 кв.м.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. Контракта стоимость производимых работ составляет 400 480 рублей 81 копейка в текущих ценах по результатам проведения открытого аукциона. Цена является твердой и не может быть изменена. Заказчик производит расчет с Подрядчиком в безналичной форме в течение 60 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по мере поступления денежных средств из областного бюджета за фактически выполненный объем работ.

На основании пункта 3.1. Контракта сроки выполнения работ: с 01 января по 31 марта 2015 года.

Согласно разделу 7 Контракта сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются Подрядчиком для подписания Заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены Подрядчиком.

С учетом погодных условий подрядчик работы выполнил частично.

Акты выполненных работ на сумму 65 165 рублей направлены заказчику и им получены 10.02.2015 г., 03.03.2015 г. Заказчик акты не подписал, работы не оплатил. Невыполнение заказчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Полагая, что работы не выполнены, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования истец ссылается на односторонние акты приемки выполненных работ от 31.01.2015, 28.02.2015.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Ответчик не направил исполнителю мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в представленных актах.

Факт направления указанных актов и получения их ответчиком подтверждается отметками, проставленными на сопроводительных письмах, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на поступление документов (актов) по факту выполнения работ до окончания срока действии договора, после окончания срока договора акты не поступили, что, по мнению ответчика, не порождает обязательств по приемке и оплате работ, также ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору.

Однако суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пунктов 7.1, 7.2, 7.4 договора сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом выполненных работ по форме КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акты предоставляются Подрядчиком для подписания Заказчику. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком с участием представителя технического надзора ГКУ ЯО "Ярдорслужба". Выполненные работы могут быть не приняты в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работы, по указанной в контракте цене и не могут быть устранены Подрядчиком.

Из материалов дела следует, что обязанности, вытекающие их договора, Заказчик не исполнил, комиссию для приемки не сформировал, фактическую приемку не осуществил, мотивированных возражений Подрядчику не направил.

Также суд обоснованно заключил, что доказательства некачественного выполнения работ либо невыполнение работ, которые требовались, исходя из имеющихся погодных условий, ответчиком не представлены.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные им доказательства обращения граждан по поводу невыполнения работ (т.1 л.д.54 - 57) сами по себе не опровергают факт выполнения работ, указанных в актах, а также не свидетельствуют о таких нарушениях договора со стороны подрядчика, которые бы исключали обязанность заказчика по их оплате (пункт 7.4 контракта).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из специфики работ (зимнее содержание автомобильных дорог), Заказчику надлежало организовать контроль за выполнением работ именно в тот период, в который работы подлежали выполнению.

Учитывая характер обусловленных контрактом работ, само по себе выполнение работ на меньшую сумму, нежели предусмотрено контрактом, не может свидетельствовать о нарушении условий договора со стороны подрдчика, т.к. конечный фактический объем подробных работ предопределялся конкретными погодными условиями.

При наличии неисполненного договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует статье 330 ГК РФ, пункту 10.4 Контракта. Мотивированных возражений относительно положенных в основание расчет исходных данных (ставки, периода, формулы начисления и т.п.) заявитель в жалобе не привел; в суде первой инстанции мотивированные возражения относительно расчета также не были представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2016 по делу N А82-6788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601068142; ИНН 7609001123)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак