Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-997/16 (ключевые темы: пожар - страховой случай - склад - заключение специалиста - правила страхования)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 05АП-997/16

г. Владивосток

26 мая 2016 г.

Дело N А51-14431/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

апелляционное производство N 05АП-997/2016

на решение от 10.12.2015 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-14431/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Владторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Согласие"

третье лицо: открытое акционерное общество АКБ "Приморье"

о взыскании 3 922 262 рублей 04 копеек,

при участии:

от истца: Вернер М.В., по доверенности от 17.07.2015, сроком действия на 3 года, паспорт; Шевченко А.Я., по доверенности от 17.05.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: адвокат Ким Л.Ф., по доверенности от 29.10.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее по тексту - истец, ООО "Владторг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие") о взыскании 3 922 262 рублей 04 копеек страхового возмещения.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество АКБ "Приморье" (далее - ОАО АКБ "Приморье").

Решением от 10.12.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 3 922 040 рублей 53 копейки страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований в размере, превышающем 1 589 791 рубля 29 копеек. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что поврежденное имущество, застрахованное по договору страхования N 1640000-0000204/11 КВС 41319, в заявленном истцом размере находилось в момент наступления события именно на территории страхования (склад лит.80). Также указывает, что в основу обжалуемого судебного акта положены выводы эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", который не участвовал в осмотре поврежденного застрахованного имущества и пришёл к выводу о причинении убытков истцу в заявленном размере только на основании бухгалтерских документов, оформленных в отношении всей продукции, хранящейся на складе 411ОП, который включает в себя два строения (лит.80 и лит.72). Кроме того отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание в порядке статьи 86 АПК РФ. Полагает, что требования истца в части размера ущерба (размер страхового возмещения) не являются доказанными.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве эксперта Недбайлова Д.А., в качестве свидетеля - Жука И.А.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2016 судом опрошен свидетель Жук Игорь Александрович, который составлял заключение специалиста от 07.08.2015 N 78/40, имеющееся в материалах дела.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание 19.05.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2016 третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании третьего лица, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований в размере, превышающем 1 589 791 рубля 29 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2005, копии технического паспорта по состоянию на 18.07.2005, письма ООО "Мега Прим" исх.N 2-41/2016 от 17.05.2016.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста А.С. Ястребенецкого от 16.02.2014.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данный документ в суд первой инстанции с учетом даты указанного документа, а также того обстоятельства, что ответчик располагал данным документом в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание явился эксперт Недбайлов Д.А., который в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ дал пояснения по произведенной судебной экспертизе, ответил на вопросы суда, представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения эксперта, свидетеля, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.05.2013 между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ООО "Владторг" (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц.

Согласно пункту 2.1.1 договора объектом страхования являются товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток согласно перечню застрахованного имущества (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора местом страхования является территория страхования по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул.Фадеева, 49 (склад - лит.80).

Пунктом 2.5 договора установлено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Приморье", так как застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 3807 от 15.05.2013, обеспечивающему исполнение страхователем своих обязанностей перед залогодержателем (ОАО АКБ "Приморье") по договору кредитной линии с лимитом задолженности N 12070 от 15.05.2013.

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по договору займа. В остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

Согласно пункту 3.1 договора что под страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, вследствие следующих причин: пожар (п.3.1.1.), удар молнии (п.3.1.2.), взрыв (п.3.1.3.), падение летательного аппарата, его частей или груза (п.3.1.4.), стихийные бедствия (п.3.1.5.), повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования (п.3.1.6.), повреждение из систем пожаротушения (п.3.1.7.), противоправные действия третьих лиц (п.3.1.8.), кража со взломом, грабеж и разбой (п.3.1.9.).

В пункте 4.1 договора установлена общая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 22 600 000 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, установлен в размере 81 360 рублей, которая уплачена платежным поручением N 1109 от 22.05.2013.

В пункте 5.1 договора указан срок действия договора с 00 часов 00 минут 15.05.2013 до 24 часов 00 минут 14.12.2014 (время местное).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных 14.02.2013 генеральным директором ООО "Страхования компания "Согласие".

Согласно справке от 21.02.2014 N 257-3-10-16, выданной Отделом надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю, 20.12.2013 произошел пожар в строении (литер 80) на территории ООО "Владторг", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49. В результате пожара полностью уничтожена продукция и конструкции складского помещения.

30.12.2013 дознавателем ОД ОНД Ленинского района г. Владивостока вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

25.12.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании 3 922 040 рублей 53 копеек страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Заключенный сторонами договор страхования является договором добровольного имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 2, статьи 3 и части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N4015-1) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). В данном случае в договоре страхования имущества в качестве страхового случая указан, в том числе, пожар.

Страховой случай в виде пожара отдельно оговорен сторонами в спорном договоре страхования (пункт 3.1.1 договора страхования).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В пункте 4.1 договора страхования установлена общая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, в размере 22 600 000 рублей.

Страхователь в соответствии со статьей 65 АПК РФ как сторона процесса должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.12.2005 серии 25-АА N 672431, технического паспорта на здание лит. 80, сгоревший склад представлял собой одноэтажный склад общей площадью 494,10 кв.м, с металлической сферической крышей на бетонной основе, 1990 года постройки.

Собственником данного склада является ООО "Мегаэйм" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2005 N 19.

По договору N 71-13 субаренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенному между ООО "МегаПрим" (арендатор) и ООО "Владторг" (субарендатор) с согласия собственника ООО "Мегаэйм" часть помещений склада лит.80, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, 49, общей площадью 150 кв.м, а также часть одноэтажного строения (склад лит.72) общей площадью 300 кв.м переданы в субаренду ООО "Владторг".

Из письма ООО "МегаПрим" от 17.05.2016 исх. N 2-1/16 следует, что в соответствии с договором субаренды N 71/13 от 01.12.2013 истцу сдана в субаренду часть склада N 3, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 49 (лит.80), сроком до 30.06.2014. Иных договоров помимо вышеуказанного договора субаренды ООО "МегаПрим" не заключалось, иных арендаторов (субарендаторов) в помещении (лит.80) не имелось.

Согласно справке отдела надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю от 21.02.2014 N 257-3-10-16 пожар произошел в строении (лит. 80) на территории ООО "Владторг", расположенном по ул.Фадеева, 49 в г.Владивостоке. В результате пожара уничтожены практически полностью продукция и конструкции складского помещения, металлокаркас деформирован, листовая обшивка обрушена во внутрь склада.

Согласно выписке из карточки учета пожара N 232 от 24.12.2013 ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю наиболее вероятной причиной пожара послужил источник зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2013 следует, что в помещении склада N 3 на территории ул. Фадеева, 49 в г.Владивостоке произошло возгорание. Склад одноэтажный, металлический, общая площадь 460 кв.м. Продукция, находящаяся на складе, практически полностью уничтожена огнем. Конструкция склада полностью деформирована, металлокаркас разрушен, листовая обшивка обрушена внутрь склада.

В акте осмотра места происшествия и имущества от 27.12.2013, составленного при участии представителя ответчика Шилина С.П. и представителя страхователя Никитина В.Л. по результатам осмотра места происшествия, указано, что склад ангарного типа сгорел полностью, формы несущие металлические от высокой температуры покорежились и упали на землю. Находившийся товар обгорел и залит водой пришел в полную негодность. Площадь пожара составила 490 кв.м.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что 20.12.2013 на складе (лит. 80), расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 49, произошел пожар, в результате которого сгорела находящаяся в нем продукция.

Из имеющейся в материалах дела справки ОАО АКБ "Приморье" от 03.07.2015 следует, что ссудная задолженность ООО "Владторг" по договору кредитной линии N 12070 от 15.05.2013 отсутствует, договор закрыт 14.11.2014, в связи с чем ОАО АКБ "Приморье" не является выгодоприобретателем по договору кредитной линии от 15.05.2013.

Таким образом, ООО "Владторг" имеет право требовать выплаты страхового возмещения и является надлежащим истцом по настоящему делу.

В подтверждение размера ущерба в сумме 3 922 262 рублей 04 копеек истец представил в материалы дела сводную ведомость движения товара с 27.10.2013 по 31.10.2013, карточки учета движения товара с 27.10.2013 по 20.12.2013, инвентаризационную опись от 26.10.2013, инвентаризационную ведомость от 20.12.2013, сличительную ведомость от 20.12.2013, товарные накладные, счета-фактуры на поставку товара, договор поставки товара, акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N N 1, 2, 3; 4 от 23.12.13, акты о списании товара N 5 от 25.12.2013.

С целью определения размера ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям в результате пожара на складе лит.80, произошедшего 20.12.2013, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Из представленного данным экспертным учреждением экспертного заключения N 741/13 от 30.10.2015 следует, что размер ущерба составил 3922040 рублей 53 копейки.

Ответчик, не соглашаясь с результатами судебной экспертизы, указывает, что эксперт пришёл к выводу о причинении убытков истцу в заявленном размере на основании бухгалтерских документов, оформленных в отношении всей продукции, хранящейся на складе 411ОП, который включает в себя два строения (лит.80 и лит.72), при том, что склад лит.72 не является территорией страхования.

Как следует из приказа ООО "Владторг" N 1 от 10.01.2013 "Об организации бухгалтерского учета на складах общества", бухгалтерский учет по движению товарно-материальных ценностей на складах общества, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 49, организован с применением средств индивидуализации каждого склада, при этом по бухгалтерскому учету склад лит.80 и склад лит.72 считаются под одним номером - 411 ОП.

Из пояснений эксперта Недбайлова Д.А., данных в судебном заседании апелляционной инстанции 19.05.2016, следует, что действительно эксперту не была предоставлена информация о том, что бухгалтерский учёт на складах лит. 80 и лит. 72 велся под одним номером. Эксперт согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Владторг" по состоянию на 20.12.2013 сверил их с фактическим наличием товара на складе, согласно представленным эксперту товарным накладным и договорам поставки. Затем согласно сводным ведомостям движения товара и карточек учета товаров за период с 27.10.2013 по 20.12.2013 определил количество товара, хранящегося на складе до возникновения пожара и после него. Установленное экспертом количество и наименование поврежденного товара (таблица 2 заключения) произведено путем установления разницы между всем товаром, который имелся на складе 411ОП на дату пожара, и товаром, который был установлен по результатам инвентаризации, проведенной после пожара.

Остаток товара после пожара, который получился после проведенного расчета, и есть тот товар, который хранился на складе лит.72, следовательно, товар, поврежденный в результате пожара, находящийся на сгоревшим складе лит.80, составил сумму ущерба в размере 3 922 040 рублей 53 копейки.

Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, находящаяся на складе лит.72, не являющимся территорией страхования, не была включена экспертом в сумму ущерба, довод заявителя жалобы об обратном является необоснованным.

Из пояснений эксперта Недбойлова Д.А. следует, что вся бухгалтерская документация, а именно: сводные ведомости движения товара компании ООО "Владторг" за период с 27.10.2013 по 20.12.2013 компании ООО "Владторг"; карточки учета товаров компании ООО "Владторг" за период с 27.10.2013 по 20.12.2013; товарные накладные от поставщиков ООО "Дальдистрибъюшн", ООО "Вернисаж", ООО "Филимонов и сын", ООО "СП-Юнион"; приказ о проведении инвентаризации N 28 от 20.12.2013; выписка из карточки N 232 от 24.12.2013 учета выезда на пожар Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю"; справка главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, управления надзорной деятельности, отдела надзорной деятельности Ленинского района города Владивостока N 257-3-10-16 от 21.02.2014, передавалась эксперту для проведения экспертизы, не выезжая на склад лит.80, так как на дату проведения экспертизы (октябрь 2015 года) на складе лит.80 после пожара, произошедшего 20.12.2013, ничего не осталось.

Оценив совокупность предоставленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции инстанций правомерно признал доказанными факт наступления названного в договоре страхового случая, причинную связь между страховым случаем и заявленным ущербом, а также размер последнего и удовлетворил исковые требования ООО "Владторг" в размере 3 922 040 рублей 53 копейки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции необоснованно указал, что заключение специалиста ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 07.08.2015 N 78/40 не может быть использовано судом, поскольку получено вне процесса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств стороны не лишены возможности представлять любые, отвечающие критериям относимости (статья 67 АПК РФ) и допустимости (статья 68 АПК РФ) доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, представленное ответчиком заключение специалиста от 07.08.2015 N 78/40, выполненное ООО "Приморский экспертно-правовой центр", подлежало оценке судом первой инстанции в качестве доказательства по делу наряду с заключением судебной экспертизы.

Между тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения ввиду следующего.

Изучив заключение специалиста от 07.08.2015 N 78/40, заслушав пояснения свидетеля Жука И.А., составлявшего данное заключение, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Жук И.А. указал на невозможность разделения товарно-материальных ценностей, находящихся на складе литер 80 и на складе литер 72, в связи с чем нельзя определить, какое количество товаров было на момент пожара на складе литер 80. При этом размер ущерба в сумме 1589791,29 рублей был им определен на основании заключения специалиста от 16.02.2014 N 04/30, составленного А.С. Ястребенецким, в котором были перечислены товары, находившиеся на складе на момент пожара. На основании вышеизложенного, исходя из заключения специалиста Ястребенецкого А.С., предоставленной первичной документации, Жук И.А. рассчитал размер убытков.

Между тем, вышеуказанное заключение специалиста от 16.02.2014 N 04/30, составленное А.С. Ястребенецким, подготовленное по заявлению ответчика, суду первой инстанции ответчиком не предоставлялось. Следовательно, невозможно определить, каким образом в заключении специалиста от 07.08.2015 N 78/40 был определен размер ущерба в сумме 1589791,29 рублей. Представитель истца участия в составлении заключения специалиста от 07.08.2015 N 78/40 не принимал.

На основании вышеизложенного заключение специалиста от 07.08.2015 N 78/40 не опровергает выводы судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в соответствующей части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-14431/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев