Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 04АП-1521/16

г. Чита

26 мая 2016 г.

Дело N А19-16087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-16087/2015 (суд первой инстанции - Зарубина Т.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фесто-РФ" (ИНН 7729407630, ОГРН 102773970661, место нахождения: 119607, г. Москва, пр-т Мичуринский, 49, далее - истец, ООО "Фесто-РФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 3808239211, ОГРН 1143850046790, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 35, 1, далее - ответчик, ООО "Техснаб") о взыскании 1 139 647 руб. 39 коп., из которых 1 100 471 руб. 37 коп. - сумма основного долга по соглашению о переводе долга N 26/01-01 от 26.01.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 949 руб. 92 коп. за период с 28.03.2015 года по 27.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-16087/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Техснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы полагает, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, а также процессуальный порядок, связанный с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления.

Кроме того, ответчиком не получены определения суда о принятии искового заявления к производству.

Ответчик считает условия Соглашения о переводе долга N 26/01-01 от 26.01.2015 г. кабальными, размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным, подлежащим снижению, срок пользования чужими денежными средствами подлежащим проверке.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фесто-РФ" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.04.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фесто-РФ" (поставщик) и ООО "СДС-Байкал" (покупатель) подписан договор поставки N 025/014-сн от 25.06.2014, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В качестве доказательств исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, в материалы дела представлена товарная накладная N 1380339701 от 03.12.2014, подписанная грузополучателем товара без указания претензий к количеству/качеству поставленного товара. На оплату товара выставлена счет-фактура N 1380339701 от 03.12.2014.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном размере в материалы дела не представлены.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2015, подписанного сторонами, задолженность ООО "СДС-Байкал" перед ООО "Фесто-РФ" составляет 1 100 471 руб. 37 коп.

Впоследствии, 26.01.2015 между ответчиком (ООО "Техснаб", Новый должник), истцом (ООО "Фесто-РФ", Кредитор) и ООО "СДС-Байкал" (Должник) подписано трехстороннее соглашение о переводе долга N 26/01-01, по условиям которого Должник переводит на Нового должника задолженность перед Кредитором в сумме 1 100 471 руб. 37 коп. (пункт 1 соглашения).

Как следует из п. 2 соглашения, указанная задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора поставки N 025/014-сн от 25.06.2014 и подтверждается актом сверки от 23.01.2015.

Истец, полагая, что на основании соглашения о переводе долга от 26.01.2015 у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 1 100 471 руб. 37 коп. основного долга, 72 949 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Исходя из положений статей 391, 432 ГК РФ существенным условием договора о переводе долга является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право и обязательство.

В пункте 2 соглашения о переводе долга указано, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании договора поставки N 025/014-сн от 25.06.2014.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фесто-РФ" (поставщик) и ООО "СДС-Байкал" (покупатель) заключен договор поставки N 025/014-сн от 25.06.2014, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В качестве доказательств исполнения договора и факта поставки товара в дело представлена подписанная сторонами и скрепленная их печатями товарная накладная N 1380339701 от 03.12.2014 и одноименная счет-фактура.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ООО "СДС-Байкал" возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором поставки.

ООО "СДС-Байкал" частично погасило задолженность по оплате поставленного товара, и по договоренности с ответчиком - ООО "Техснаб" - оставшуюся сумму задолженности 1 100 471 руб. 37 коп. по договору поставки от 25.06.2014 передала по соглашению о переводе долга N 26/01-01 от 26.01.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Техснаб".

Соглашение о переводе долга N 26/01-01 от 26.01.2015 согласовано с кредитором, о чем указано в пункте 3 соглашения о переводе долга, а также договор подписан со стороны кредитора уполномоченным представителем с приложением оттиска печати кредитора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предмет договора перевода долга сторонами согласован.

Размер переводимой суммы задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2015, подписанному между истцом и ООО "СДС-Байкал", в котором отражена спорная поставка и зафиксировано наличие задолженности ООО "СДС-Байкал" перед истцом в сумме 1 100 471 руб. 37 коп.

По условиям соглашения о переводе долга от 26.01.2015 (п. 3.1) задолженность в сумме 1 100 471 руб. 37 коп. оплачивается ответчиком в течение шестидесяти дней со дня заключения соглашения.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что указанным соглашением такой порядок не предусмотрен, основанием для взыскания задолженности является соглашение о переводе долга N 26/01-01 от 26.01.2015.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уплаты задолженности по соглашению о переводе долга в размере 1 100 471 руб. 37 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик какие-либо возражения в отношении искового требования не заявил, отзыв на иск не представил.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 100 471 руб. 37 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 949 руб. 92 коп. за период с 28.03.2015 г. по 27.11.2015 г.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям соглашения о переводе долга от 26.01.2015 (п. 3.1) задолженность в сумме 1 100 471 руб. 37 коп. оплачивается ответчиком в течение шестидесяти дней со дня заключения соглашения.

Судом установлено, что задолженность в сумме 1 100 471 руб. 37 коп. в срок, согласованный сторонами в соглашении, не погашена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2015 по 31.05.2015, из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, всего на сумму 72 949 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Ошибок в математической верности расчета также не установлено и судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, возражений по правильности расчета также не заявлено, апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апеллянта.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком требования истца прямо не оспорены, а доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства признаны ответчиком.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт наличия просрочки оплаты ответчиком суммы основного долга подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными апелляционным судом отклоняются на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В силу чего не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, в обоснование довода о кабальности соглашения о переводе долга от 26.01.2015 заявителем жалобы не приводится оснований и соответствующих им доказательств, по которым суд может признать указанное соглашение кабальной сделкой.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком соответствующего иска (встречного иска) заявлено не было.

В связи с чем такие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось определение суда о принятии искового заявления от 13.10.2015 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовый конверт был возвращен организацией почтовой связи по истечении срока хранения с отметками о попытках вручения 15.10.2015 и 18.10.2015 с учетом

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о начале процесса.

Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство исполнения процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления ответчику представлена почтовая квитанция от 30.09.2015 (т.1 л.д.12). Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с идентификатором 11960790019599 получено адресатом 19.10.2015.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Техснаб" об отсрочке уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2016 года по делу N А19-16087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (ИНН 3808239211, ОГРН 1143850046790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов