Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 13АП-4736/16

г. Санкт-Петербург

26 мая 2016 г.

Дело N А56-68587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ширяев Н.К., доверенность от 12.08.2015,

от ответчика: Чеботарев В.Т., доверенность от 17.06.2014,

от 3-го лица: Ширяев Н.К., доверенность от 13.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4736/2016) ООО "ПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-68587/2015 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опция 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

3-е лицо: ООО "Вертикаль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опция 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - Ответчик) о взыскании 1 411 209 руб. 16 коп. пени по договору подряда N РКЛ-07/14-П от 28.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 708 856 руб. 21 коп. пени, в остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Опция 1" в доход федерального бюджета взыскано 13 494 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" - 13 619 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда N РКЛ-07/14-П от 28.07.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик (третье лицо) обязуется в установленный Договором срок своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить на Объекте: Строительство дошкольного образовательного учреждения, г.Ломоносов, микрорайон "Южный" (220 мест), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Ломоносов, ул.Победы, участок 1 (юго-восточнее дома 24, лит.А по улице Победы), комплекс работ по разработке котлована, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) и Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям Договора.

Согласно п.2.1 Договора общая стоимость (цена) работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Договором, определена на основании единичных расценок на отдельные виды выполняемых работ и составляет 6 503 268 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно, исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 15 число оплачиваемого месяца, в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, при условии подписания Сторонами соответствующих актов о выполненных работах по форме КС-2, соответствующих справок по форме КС-3 и передачи документов в соответствии с п.3.3 Договора.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору подрядчиком представлены копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2014 на общую сумму 6 503 268 руб., Акта за работу экскаватора-погрузчика N 2 от 18.09.2014 на общую сумму 163 500 руб., Акта сдачи-приемки работ по разработке котлована от 13.11.2014.

Между тем, оплата заказчиком своевременно не произведена.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ по Договору, заказчик направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2015 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

28.08.2015 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования (цессии) N I-28-08/2015 (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент (ООО "Вертикаль") уступает Цессионарию (истцу) свое право требования к Должнику - ООО "ПРОГРЕСС" оплаты суммы пеней, возникшей по договору подряда N РКЛ-07/14-П от 28.07.2014, заключенному между Цедентом и Должником в размере 1 411 209 руб. 16 коп., начисленной с момента просрочки Должником своих обязательств по договору подряда N РКЛ-07/14-П от 28.07.2014 (05.09.2014) по момент фактической оплаты долга в полном размере (24.03.2015).

В связи с тем, что оплата неустойки ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Суд пришел к выводу, согласно которому оплате подлежит неустойка, начисленная за период с 05.12.2014 по 24.03.2015. В остальной части требований суд отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 рабочих дней, Подрядчик вправе потребовать, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости (цены) Договора за каждый день просрочки.

Согласно акту от 13.11.2014, подписанному сторонами, работы по разработке котлована выполнены в соответствии с условиями Договора, качественно и в срок, исполнительная документация передана заказчику, заказчик претензий не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений пункта 3.2 Договора, пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым неустойка подлежит начислению начиная с 05.12.2014, поскольку из буквального толкования указанного пункта следует, что последним днем оплаты работ, выполненных по состоянию на 15 число оплачиваемого месяца, является 04.12.2015.

Ссылка ответчика на необоснованность начисления неустойки включительно по 24.03.2015 - день фактической оплаты основной задолженности, в связи с тем, что в указанную дату подрядчик фактически получил оплату выполненных работ, основана на неверном толковании норм права. Указанная дата лежит за пределами установленного договором срока оплаты работ, следовательно, факт оплаты задолженности в указанный день не влечет исключения из периода просрочки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что исполнительная документация передана ему не в полном объеме противоречит материалам дела, в силу чего обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Также несостоятельным является довод ответчика относительно отсутствия у истца права требования взыскания неустойки с ответчика. Указанному доводу ответчика суд первой инстанции дал подробную и надлежащую оценку.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-68587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова