Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 09АП-14455/16

г. Москва

24 мая 2016 г.

Дело N А40-210090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2016 года по делу N А40-210090/15, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1712) по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233, 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) о взыскании 1 630 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 1630 руб. страхового возмещения., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2014 г. по вине водителя Батанова С.А., управлявшим автомобилем марки "Тойота" (гос. регистрационный знак У072ВН190), произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Митцубиси" (гос. регистрационный знак А992ЕН190), застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования полис N 001АТ-14/08216, что подтверждается материалами дела.

На момент ДТП гражданская ответственность Батанова С.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ССС 0308119771/СЛ.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии с договором страхования N 001АТ-14/08216 и действующим законодательством (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) выплатило страховое возмещение в размере 9380 руб. 00 коп., что подтверждается пл.поручением N 62396 от 18.06.2015.

На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения частично в размере 7670 руб.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2016 года по делу N А40-210090/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева