Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 14АП-2156/16

г. Вологда

26 мая 2016 г.

Дело N А05-15216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-15216/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, дом 61, кв.5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - ООО "Специализированный транспорт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСА" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 стр. 1; ОГРН 1152901001802, ИНН 290125601; далее - ООО "РОСА") с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 386 707 руб. 92 коп.

Решением суда от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в аренду по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 было передано не всё имущество, в связи с чем истец мог требовать взыскания лишь части арендной платы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Специализированный Транспорт" (арендодатель) и ООО "РОСА" (арендатор) 31.03.2015 заключили договор N 01А/2015 аренды имущества (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить ответчику объекты недвижимого имущества, расположенные на территории Северного округа муниципального образования "Город Архангельск" в составе согласно Перечня арендуемого имущества (приложение N 1 к договору) во временное владение и пользование за плату для организации водоснабжения и водоотведения в Северном территориальном округе муниципального образования "Город Архангельск".

По акту от 31.03.2014 приема-передачи имущества (приложение N 3 к договору) от истца к ответчику переданы 18 объектов водоснабжения и водоотведения (здание насосной станции питьевой воды, здание шахты насосной станции, проходная будка, локальные очистные сооружения, здания КНС, канализационные напорные коллекторы, напорный коллектор), указанных в Перечне арендуемого имущества.

Срок договора аренды установлен на 10 лет с фактической даты передачи имущества и подписания акта приема-передачи имущества.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015.

Поскольку ООО "РОСА" внесло арендную плату за пользование вышеуказанными объектами недвижимости за ноябрь 2015 года не в полном объёме, ООО "Специализированный Транспорт" обратилось с арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 386 707 руб. 92 коп. задолженности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 4.1 договора аренды и соглашения от 31.03.2015 об установлении размера арендной платы (приложение N 4 к договору) следует, что арендная плата за пользование имуществом составляет: 421 000 руб. в месяц или 5 052 000 руб. в год за аренду объектов водоснабжения; 1 005 000 руб. в месяц или 12 060 000 руб. в год за аренду объектов объекты водоотведения.

Пунктом 4.2.3 договора и пунктом 3 соглашения от 31.03.2015 установлено, что арендная плата перечисляется арендатором в срок до 15 числа в месяце, следующем за отчетным периодом, на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, арендная плата за пользование объектами водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года составила 1 426 000 руб.

ООО "РОСА" платёжным поручением от 22.12.2015 N 868 уплатило арендную плату за ноябрь 2015 года в размере 39 292 руб. 08 коп.

Доказательств уплаты задолженности в размере 1 386 707 руб. 92 коп. (1 426 000 - 39 292,08) ООО "РОСА" в суд первой инстанции не представило, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика 1 386 707 руб. 92 коп.

Изложенный в жалобе довод апеллянта о том, что в аренду по договору были переданы не все объекты недвижимого имущества, отклоняется судом, поскольку противоречит акту приёма-передачи от 31.03.2015, подписанному без возражений. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств передачи в аренду лишь части поименованного в договоре аренды имущества.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2016 года по делу N А05-15216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСА" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова