Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 17АП-4812/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2016 г. N Ф09-8495/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 мая 2016 г.

Дело N А60-60226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МУП "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-60226/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сантехсервис" (ОГРН 1026602957336, ИНН 6659000194)

к МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сантехсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 399 269 руб. 74 коп., из которых: 3 333 727 руб. 74 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014; 65 542 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 28.09.2015 по 15.12.2015.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неприменение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Указывает, что требование по оплате подрядных работ по договору N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 было предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А60-33370/2015. Решением по делу N А60-33370/2015 установлена задолженность по договору в размере 8 380 465 руб. 29 коп., исковые требования удовлетворены, в связи с чем производство по настоящему делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежало прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2014 между МУП "Екатеринбургэнерго" (заказчик) и ООО "Сантехсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 573-ДО/14-Ин, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переводу нагрузки с котельной, расположенной по адресу: ул. Студенческая, 16 на централизованное теплоснабжение, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 2.1 начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 90 дней с даты заключения договора. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.4 договора (в ред. протокола согласования разногласий) окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета - фактуры.

20.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-33370/2015 установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 работ общей стоимостью 45 294 096 руб. 58 коп. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 33 579 903 руб. 55 коп. (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 11 714 193 руб. 03 коп.

Сторонами также подписан акт сверки по состоянию на 22.09.2015, согласно которому ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 11 714 193 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-33370/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, в сумме 8 380 465 руб. 29 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 333 727 руб. 74 коп., ООО "Сантехсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ по договору N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 на общую сумму 45 294 096 руб. 58 коп., частичной оплаты выполненных работ в размере 33 579 903 руб. 55 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-33370/2015.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 714 193 руб. 03 коп. (45 294 096 руб. 58 коп. - 33 579 903 руб. 55 коп.).

Поскольку решением суда по делу N А60-33370/2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате работ в сумме 8 380 465 руб. 29 коп., то оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 3 333 727 руб. 74 коп. (11 714 193 руб. 03 коп. - 8 380 465 руб. 29 коп.).

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 333 727 руб. 74 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 по 15.12.2015 в размере 65 542 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 в сумме 3 333 727 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму долга, предметом рассмотрения в рамках дела N А60-33370/2015 не являлись, то и основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-60226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин