Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16695 по делу N А60-60226/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-16695

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016 по делу N А60-60226/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" о взыскании денежных средств в сумме 3 399 269 руб. 74 коп., из которых: 3 333 727 руб. 74 коп. составляет задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.09.2014 N 573-ДО/14-Ин; 65 542 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2015 по 15.12.2015, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что указанные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает, что суды не применили норму права, подлежащую применению, а именно п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу N А60-33370/2015, которым установлены факты выполнения подрядчиком работ по договору N 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 на общую сумму 45 294 096 руб. 58 коп. и частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 33 579 903 руб. 55 коп., принимая во внимание, что указанным решением с предприятия в пользу истца взыскан долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, в сумме 8 380 465 руб. 29 коп., в результате чего оставшийся долг ответчика составил 3 333 727 руб. 74 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, поскольку нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных по договору подряда работ, подтверждено материалами дела, суды в силу статьи 395 Гражданского кодекса удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2015 по 15.12.2015 в размере 65 542 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы заявителя относительно наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков