Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-1974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-7190/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А52-3209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны ее представителя Николаевой Т.Э. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3209/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - общество, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Марине Васильевне (ОГРНИП 305602701100301, ИНН 602701096639) о взыскании 622 939 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Виталий Святославович.

Решением суда от 25 января 2016 года требования истца удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что акты осмотра транспортного средства составлены с нарушением установленных требований, в данных актах дважды указаны одни и те же повреждения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью автомобилю марки "Лор Евролор 1,212.3", государственный регистрационный номер ВК469877, причинены повреждения по вине водителя Никитина с.В., управлявшего автомобилем марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный номер Р985ЕТ, принадлежащего ответчику.

Данный факт установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (том 1, листы 19, 21) и не оспаривается подателем жалобы.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта N 07307/046/00526/3 поврежденный автомобиль застрахован в страховой компании по системе "КАСКО".

Истец признал указанное выше событие страховым случаем и в соответствии с условиями указанного договора направил поврежденное транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис".

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 742 939 руб. 11 коп. и полностью оплачена истцом.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно заказ-нарядом от 26.06.2013 N Zz00010882, счетом от 26.06.2013 N Zz00010882, платежным поручением от 11.07.2013 N 10020 (том 1, листы 25, 26-28, 30).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля марки "МАЗ 551605", государственный регистрационный номер Р985ЕТ, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

В порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, страховое акционерное общество "ВСК" в соответствии с требованием истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило страховой компании 120 000 руб.

Ввиду этого истец обратился к ответчику за возмещением разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил 622 939 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и находит подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факты совершения ДТП, причинения автомобилю в результате этого ДТП механических повреждений, установления лица, виновного в совершении этого ДТП, и выплаты страховой компанией ущерба, связанного с ремонтом указанного автотранспортного средства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Податель жалобы ссылается на то, что акты осмотра автомобиля составлены без его участия и уведомления (том 1, листы 22-24).

Данный доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на стоимость выполненных ремонтных работ.

Раздел 4.3 "Осмотр автомототранспортного средства" Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями 3 1, 2, 3, 4, 5, 6). РД 37.009.015-98 (далее - Методическое руководство), на который ссылается предприниматель, предусматривает, что при подготовке к осмотру заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение, как правило, осуществляется телеграммой с уведомлением о вручении (пункт 4.3.3 Методического руководства).

Из материалов дела следует, что акты осмотры (том 1, листы 22-24) составлены без участия предпринимателя. Доказательств того, что Федорова М.В. извещалась о проведении осмотра поврежденного автомобиля и составлении по результатам этого осмотра акта, материалы дела не содержат.

Между тем названный пункт Методического руководства не конкретизирует, кто относится к заинтересованным лицам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (подлежащих применению в рассматриваемый период), не предусматривал обязанности страховщика согласовать время и место проведения осмотра поврежденного имущества с виновником ДТП. Такая обязанность страховой компании предусматривалась названными Правилами только в отношении потерпевшего.

По мнению ответчика, при проведении осмотра и составлении актов осмотра нарушены требования пунктов 4.3.4, 4.3.5, 4.37 Методического руководства.

Пунктом 4.3.4 Методического руководства предусмотрено, что осмотр АМТС проводится специалистом визуально - с использованием фотокамеры и простейшего мерительного инструмента (мерная линейка, рулетка), а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических и диагностических средств.

В пункте 4.3.5 названного документа содержатся указания относительно того, каким образом должна производиться фотосъемка поврежденного автотранспортного средства.

Пункт 4.3.7 Методического руководства предусматривает, что в результате осмотра специалистом определяются и заносятся в акт осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, его повреждениях, дефектах.

Между тем оснований считать, что неприменение указанных требований в полном объеме в рассматриваемом случае повлекло неправильное определение размера ущерба, в данном случае не имеется.

Как указано выше, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта автомобиля, которые содержат все необходимые сведения, соответствующие характеру и объему повреждений, причиненных в результате ДТП.

Отсутствие фотографий само по себе не опровергает наличие повреждений, зафиксированных в Справке о ДТП, актах осмотра и документах, свидетельствующих о выполнении ремонта поврежденного автомобиля.

Справка о ДТП отражает внешние повреждения автомобиля без определения ремонтных работ и учета возможных скрытых повреждений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень дефектов, указанных в акте осмотра, не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, содержащихся и в иных документах, представленных в материалы дела, в том числе в справке ДТП, которые, как следует из их описаний, находятся в зоне удара при взаимодействии источников повышенной опасности.

Доводы подателя жалобы о том, что в актах указан дважды одни и те же повреждения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на наличие несоответствий такого характера в отношении расчета, отраженного в заказ-наряде, ответчик не ссылается. Судом такие несоответствия также не установлены.

Как указано выше, факт выплаты страхового возмещения в размере 742 939 руб. 11 коп., определенного из фактической стоимости ремонта, выплаченной потерпевшему, подтверждается материалами дела (том 1, листы 25, 26-28, 30). Размер выплаты определен на основании проведенного ремонта по устранению повреждений транспортного средства, перечень которых зафиксирован в материалах административного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП, и соответствует сведениям, содержащимся в спорном акте осмотра транспортного средства (том 1, листы 22-23).

В рамках рассматриваемого спора взыскивается разница между суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, и восстановительной стоимостью автомобиля, которому причинены механические повреждения.

Каких-либо оснований полагать, что в данном случае сумма, предъявленная к взысканию истцом, является завышенной, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная экспертиза в том числе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась. Ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела предприниматель не заявлял.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 9 и 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и положения статьи 1072 ГК РФ, следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца непосредственно с причинителя вреда (в данном случае предпринимателя) 622 939 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 января 2016 года по делу N А52-3209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко