Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18438/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А53-11069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-11069/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма" (ОГРН 1157746042563 ИНН 7721281953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" (ОГРН 1077746038985 ИНН 7704631943)

при участии третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" Мелиховой Веры Семеновны

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме "ТД "Русская свинина" (далее - ответчик, торговый дом) о взыскании задолженности в размере 1 016 000 рублей, неустойки в размере 54 424 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" Мелихова Вера Семеновна (далее - третье лицо, временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что согласно пункту 5.4 договора поставки от 02.09.2015 N 02/09-15 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, указанному в спецификации, что подтверждается датой на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче груза грузополучателю. Суд в решении указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако судом не учтено, что согласно товарным накладным 03.09.2016 N 30, от 26.10.2015 N 39 товар получен лицом без подтверждения полномочий на получение товара - "зам.гл.бухгалтера". Доверенность на лицо, принявшее товар, в материалах дела отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2015 между обществом (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки N 02/09-15, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю концентраты кормовые, а также иные продукты животного и растительного происхождения в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором, либо спецификациями к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора, если иное не установлено спецификацией, оплата покупателем за поставляемый товар по настоящему договору осуществляется в течение 5 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из материалов дела, истец осуществил на условиях договора поставку ответчику товара. Товар ответчиком принят без замечаний, претензий по количеству и качеству истцу не предъявлено. Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 1 066 000 рублей подтверждается товарными накладными от 03.09.2015 N 30 на сумму 892 500 рублей и от 26.10.2015 N 39 на сумму 173 500 рублей.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично на сумму 50 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 016 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия представителей ответчика, принявших товар по данным накладным, подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком работникам ЗАО "Русская свинина", чья подпись в графе "грузополучатель" удостоверена печатью ответчика.

Довод ответчика о том, что спорный товар был получен лицом, не имеющим полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлены товарные накладные подписанные сторонами и имеющие оттиски печатей (л.д. 23-60), которые подписаны "зам.гл.бухгалтера" Версаговой Л.А., на основании приказа от 01.09.2015; товарно-транспортные накладные, которые подписаны кладовщиками-весовщиками: Клычниковой А.А. по доверенности от 02.03.2015 и на которых проставлены оттиски печати торгового дома.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов между обществом и торговым домом по состоянию на 1 квартал 2016 года, подписанный бухгалтером торгового дома Коростиевой А.А. с проставлением оттиска печати, что подтверждает задолженность ответчика в сумме 1 016 000 рублей.

Кроме того, ответчик полученный товар частично оплатил, что им не оспаривается.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, оплату полученного товара в полном объеме не произвел, оплатив лишь 50 000 рублей, в связи, с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 016 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 424 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2016 по делу N А53-11069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская Свинина" (ОГРН 1077746038985, ИНН 7704631943) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова