Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-6684/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-63286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: Богданов Д.В., удостоверение, поручение от 11.05.2016;

от заинтересованного лица - генерального директора ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянова Вячеслава Юрьевича: Нечаев А.И., паспорт, доверенность от 17.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года

по делу N А60-63286/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

к генеральному директору ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянову Вячеславу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2016 года производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает на то, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, ссылаясь на положения абз5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 3.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требования и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга проведена проверка по факту нарушения генеральным директором ЗАО "ТрансИнвест" (ИНН 66700253583) Кирьяновым В.Ю. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области N А60-8167/2015 от 04.06.2015 в отношении ЗАО "ТрансИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Временным управляющим у генерального директора ЗАО "ТрансИнвест" запрошена бухгалтерская и учредительная документация ЗАО "ТрансИнвест" для анализа финансового состояния должника, которая по состоянию на 14.07.2015 руководителем должника Кирьяновым В.Ю. в нарушение норм ст.64

Закона о банкротстве не передана временному управляющему.

Прокурор, рассмотрев материалы проверки по факту нарушения генеральным директором ЗАО "ТрансИнвест" Кирьяновым В.Ю. Закона о банкротстве, вынес 28.12.2015 в отношении заинтересованного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, в связи с чем прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы действующего законодательства, проверив правильность их применения судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В статье 29.1 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, предусмотрено вышеуказанными правовыми нормами.

Таким образом, в рассматриваемом случае Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ЗАО "ТрансИнвест" Кирьянова Вячеслава Юрьевича к административной ответственности по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 27 марта 2016 года по делу N А60-63286/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса