Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 19АП-1960/16

город Воронеж

26 мая 2016 г.

Дело N А08-8428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Батлук К.В., представитель по доверенности от 19.11.2015 N 03-44/104, выдана сроком на 1 год; Шевченко А.А., представитель по доверенности от 28.01.2016 N 03-44/13, выдана сроком на 1 год.

от ФЛП Покрепа Н. В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-8428/2015 (судья Хлебников А. Д.) по заявлению ФЛП "Покрепа Н.В." об оспаривании решения Белгородской таможни о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Покрепа Нина Васильевна (далее - Покрепа Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении N 10101002041/2015 от 22.10.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении N 10101002041/2015 от 22.10.2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в деянии предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Представитель Белгородской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Покрепа Н. В. в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Покрепа Нина Васильевна, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 06.10.2004 серия ВОО N 606354), и осуществляет деятельность по осуществлению международных грузовых перевозок.

29.09.2015 на ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни прибыл принадлежащий предпринимателю автомобиль марки "МАН" регистрационный номер АХ1942СМ с полуприцепом регистрационный номер АХ5488ХХ.

Грузоотправитель товара ПАО "НКМЗ", Украина, Донецкая область, г.Краматорск, ул. Орджоникидзе, д. 5. Грузополучатель товара Акционерное общество "Соколовско- Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение", Республика Казахстан, Костанайская область, г. Рудный, ул. Ленина, д. 26.

В таможенный орган перевозчиком были представлены документы: CMR N 045890 от 24.09.2015, счет-фактура N 10-150457 от 24.09.15 на перемещаемый товар - оборудование для рудного комплекса в количестве 6 мест, весом брутто 5078 кг.

По данному факту было принято решение о проведении таможенного досмотра товара.

По результатам взвешивания вышеуказанного транспортного средства и проведения таможенного досмотра был установлен факт превышения фактического веса (7460 кг), весу брутто по документам (5078 кг) на 2382 кг.

Весовая разница в 2382 кг (47%), по мнению таможенного органа, является существенной. До подачи документов в таможенный орган заявлений от перевозчика не поступало. Соответствующие замечания и оговорки в товаротранспортных документах отсутствуют.

Тем самым была выявлена разница в фактических и заявленных по документам данных о весе брутто товара.

По данному факту представления для таможенного оформления документов, содержащих недостоверные сведения, административным органом 06.10.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

20.10.2015 должностным лицом Белгородской таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-2041/2015.

Согласно протоколу, предприниматель совершила административное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о весе брутто товаров, указанных в товаросопроводительных документах и находящемся транспортном средстве при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола предприниматель извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, врученное предпринимателю.

Постановлением Белгородской таможни от 22.10.2015 заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. О времени и месте рассмотрения материалов административного дела Покрепа Н.В. извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка о получении уведомления.

Не согласившись с данным постановлением Покрепа Н. В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения являются отношения, регламентирующие порядок перемещения через таможенную границу Таможенного союза товаров и (или) транспортных средств международной перевозки.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет, в том числе сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (его представителем) при прибытии на таможенную территорию таможенного союза представлены таможенному органу следующие товаросопроводительные документы: CMR б/н от 24.09.2015, счет-фактура от 24.09.2015 N 10- 150457, согласно которым из Украины в Республику Казахстан перемещался товар "рудный конвейерный комплекс" в количестве 6 грузовых мест, весом брутто 5078 кг.

В результате таможенного контроля (досмотра транспортного средства "МАН" с полуприцепом) установлено, что товар по общему количеству грузовых мест и наименованию соответствует ТСД. Всего перемещалось 6 грузовых мест, вес брутто - 7460 кг., что превышает вес товара, заявленного в сопроводительных документах на 2382 кг.

При этом предприниматель, являясь профессиональным перевозчиком, выступил в качестве лица, на которое возложена обязанность по организации перевозки, однако управление транспортным средством и приемку груза с документами осуществлял не сам предприниматель, а водитель перевозчика.

Таким образом, предприниматель может нести ответственность, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международным договорами, участниками которых является Российская Федерация. При этом согласно пункту 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров;

b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Однако нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о весе груза, поскольку в силу подпункта "h" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

Положениями статьи 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Согласно материалам дела общее количество грузовых мест - 6, наименование товара (рудный конвейерный комплекс) полностью соответствует количеству грузовых мест и количеству товара, указанному перевозчиком в товаросопроводительных документах.

Также соответствуют и заявленные в коммерческих документах сведения, необходимые для таможенных целей, а именно стоимостные характеристики, страна происхождения и иные сведения.

Со стороны грузоотправителя при погрузке никаких замечаний или оговорок сделано не было.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Необходимо отметить, что, учитывая технические характеристики транспортного средства, указанные в свидетельствах о регистрации автомобиля и полуприцепа, а именно общую массу тягача и полуприцепа (15 210 тонн) мощность двигателя в 464 л.с., перевозку груза весом существенно меньше грузоподъемности транспортного средства (более 30 тонн), а также отсутствие осадки транспортных средств ввиду установленных на транспортном средстве пневматических рессор, определить при движении транспортного средства разницу в весе брутто в размере 2 382 кг. водитель, осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не мог.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленной разницы в весе груза водитель при движении транспортного средства почувствовать не мог.

Таким образом, у перевозчика не было оснований полагать, что какие-либо сведения, изложенные в товаросопроводительных документах, могут быть не достоверны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что перевозчику было известно о недостоверности веса таможенным органом не представлено. Факт совершения перевозчиком каких-либо действий, направленных на заявление заведомо ложных сведений о весе и количестве мест товара, либо подделке документов, не установлен. При таких обстоятельствах у перевозчика не было оснований сомневаться в достоверности сведений в представленных документах.

Таким образом, арбитражный суд области обоснованно посчитал вину предпринимателя, а следовательно и состав вмененного правонарушения не доказанными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-8428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов