Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-2255/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А79-1845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2016, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о принятии обеспечительных мер по делу N А79-1845/2016 по иску муниципального унитарного предприятия "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ОГРН 1022101139268, ИНН 2126000651) к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232), о признании действия по направлению уведомления от 01.03.2016 N 06/01-723 недействительным,

в судебном заседании принимали участие:

от истца - Куликов А.В. по доверенности от 19.08.2015 (сроком на 1 год), Громова Е.Н. по доверенности от 11.01.2016 (сроком на 1 год);

от ответчика - Лукина Т.А. по доверенности от 11.04.2016 (сроком до 31.12.2016), Сироткин Е.М. по доверенности от 11.04.2016 (сроком до 31.12.2016).

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - истец, МУП "Чебоксарское троллейбусное управление") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, АО "Чувашская энергосбытовая компания") о признании недействительным действия акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", выразившегося в направлении уведомления от 01.03.2016 N 06/01-723 о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии в адрес истца.

Истец также обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер по иску путем приостановления введения ограничения режима потребления электрической энергии МУП "Чебоксарское троллейбусное управление" по точкам поставки электрической энергии потребителя, указанным в спорном уведомлении, до вступления в силу решения по настоящему делу.

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 10.03.2016 удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель считает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета АО "Чувашская энергосбытовая компания" производить действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии означает фактическое удовлетворение исковых требований, что является недопустимым.

Полагает, что принятая судом обеспечительная мера на момент принятия определения являлась фактически неисполнимой, так как АО "Чувашская энергосбытовая компания" не сможет выполнить требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по немедленному исполнению определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер в виде запрещения совершения таких действий.

Указал на то, что истец не относится к категории потребителей электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. При этом акта согласования технологической и (или) аварийной брони у данного потребителя не имеется. Таким образом, считает, что введение режима ограничения электроснабжения по уведомлению от 01.03.2016 N 06/01-723 не приведет к невозможности осуществления истцом своей основной деятельности, не нарушит функционирования объектов коммунального хозяйства и жизнедеятельности г.Чебоксары.

Кроме того ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что применительно к вопросу введения обеспечительных мер имеет значение именно существенный ущерб, так как наличие неблагоприятных последствий вследствие ограничения режима энергопотребления является тем средством воздействия, которое законодатель предоставил гарантирующему поставщику в целях защиты своих интересов от недобросовестности потребителя, выражающейся в уклонении от оплаты потребленных энергоресурсов. В связи с чем считает, что существенных неблагоприятных последствий и ущерба в результате введении ограничения не последует ни на стороне истца, ни на стороне иных лиц. Отметил, что доказательств иного истцом не представлено.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции принципа соблюдения баланса интересов сторон, поскольку принятая обеспечительная мера существенным образом отрицательно отражается на интересах АО "Чувашская энергосбытовая компания", так как неоплата поставленных энергоресурсов "Чебоксарское троллейбусное управление" не дает возможности ответчику выполнять свои прямые обязанности, а именно: производить своевременные расчеты с поставщиками на оптовом рынке электрической энергии (мощности), осуществлять налоговые платежи в бюджеты в установленные сроки, производить своевременные расчеты с филиалом ПАО "МРСК Волги"- "Чувашэнерго" за услуги по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, указал на законность и обоснованность принятого определения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства истец сослался на возможность наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия обеспечительной меры, в том числе невозможность выпуска подвижного состава на линию и срыв пассажирских перевозок. Будет нарушено функционирование особо важных объектов коммунального хозяйства и жизнедеятельности г. Чебоксары. Кроме того, основным источником дохода истца являются средства, получаемые от оказания населению транспортных услуг. Введение режима полного ограничения электроснабжения приведет к невозможности осуществления предприятием своей основной деятельности и как следствие повлечет за собой отсутствие денежных средств, в том числе и на покрытие затрат на электроэнергию. При этом размер вероятного ущерба предприятия превысит размер задолженности истца перед ответчиком.

Арбитражный суд Чувашской Республики оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца, пришел к выводу об обоснованности заявления и о необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что обеспечительные меры приняты в рамках заявленных требований. Между тем, апеллянт ссылается на возможность причинения ему значительного ущерба в связи с наступлением неблагоприятных последствий как следствие неисполнения истцом обязанности по оплате электрической энергии, которая не является предметом спора в рамках настоящего дела.

Таким образом, неблагоприятные последствия, на возможность наступления которых ссылается ответчик, не являются следствием принятой обеспечительной меры.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов сторон.

Доказательств наличия реальной возможности причинения ответчику значительного ущерба сверх уже имеющейся задолженности в суд заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеются предусмотренные законом основания для принятия указанных обеспечительных мер, является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.03.2016 по делу N А79-1845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская