Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 14АП-2295/16

г. Вологда

25 мая 2016 г.

Дело N А66-2004/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-СИТИ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-2004/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-СИТИ" (место нахождения: 170034, г. Тверь, просп. Чайковского, д. 9, кв. 308; ОГРН 1066950077589, ИНН 6950023688) о взыскании 97 373 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также на случай неисполнения настоящего судебного акта с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3895 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Тверской области 10.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006329265.

В Арбитражный суд Тверской области 08.12.2015 от Общества поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 16 228 руб. 85 коп.

Определением суда от 08.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с указанным определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие задолженности в сумме 493 077 руб. 50 коп., взысканной решениями Арбитражного суда Тверской области по делам N А66-2003/2015, N А66-2004/2015, N А66-2005/2015, N А66-1675/2015, N А66-1676/2015. Отмечает, что указанная сумма является значительной для Общества и ее единовременное взыскание приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Сообщает, что согласно оборотным ведомостям, представленным в материалы дела, средний ежемесячный доход Общества составляет 154 439 руб. 63 коп. Указывает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение ответчика, а также доказательства возможного улучшения финансового положения в будущем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, перенесение срока исполнения судебного акта (отсрочка) или предоставление права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки (рассрочка) возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Перечень оснований, по которым суд может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, статья 324 АПК РФ не содержит. Данное право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия обстоятельств, влекущих предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего спора с ответчика взыскана плата за установку и пользование рекламной конструкцией за период с 15.05.2013 по 31.01.2015, право на размещение которой предоставлялось Обществу по договору от 14.05.2008 N 98. При этом сведения о принятии Обществом мер к исполнению решения суда, доказательств частичной оплаты долга суду не представлено. Таким образом, неисполнение обязательств со стороны Общества носит длительный характер.

Более того, как следует из отзыва Администрации, истец возражал относительно удовлетворения требования ответчика. Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу приведенных обстоятельств и норм закона суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, недостаточность денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Законодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2016 года по делу N А66-2004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-СИТИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина