Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-5113/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-121302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ООО "МАГ'Г" Лещенко В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-121302/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-991)

по заявлению К/у ООО "МАГ'Г" Лещенко В.В.

к Управление Росреестра по Москве

третье лицо: ДГИ г.Москвы

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

при участии:

от заявителя:	к/у Лещенко В.В. (паспорт); Злобина Н.А. по дов. от 23.10.2015 N б/н/
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015 N 29137/2015;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГ'Г" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, ответчик) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, выраженного в письме от 04.06.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "МАГ'Г", при этом суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о государственной регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества.

ООО "МАГ'Г" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом не было учтено, что акт об исполнении инвестиционного контракта не может быть подписан, потому что ООО "МАГ'Г" находится в конкурсном производстве. Заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.04.2015 заявителем в Управление Росреестра по Москве подано заявление о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения площадью 460,9 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, просп. Ленинградский, д. 66, корп. 2.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных заявителем документов, Управлением было установлено, что строительство здания по указанному адресу осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N ДЖП.04.САО.00620 от 19.08.2004, заключенного Правительством Москвы с ООО ООО "МАГ'Г".

04.06.2015 Решением Управления Росреестра по Москве N 77/009/056/2015-266 в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения ООО "МАГ' Г" отказано на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), в связи с непредставлением акта о результатах реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы с ООО "МАГ'Г".

Отказ Управления Росреестра послужил основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо, унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как видно из материалов дела, заявителем в качестве документа-основания для государственной регистрации в Управление представлена копия разрешения от 06.03.2012 N RU77105000-003964 на ввод жилого дома по адресу: Ленинградский просп., д. 66, корп. 2 в эксплуатацию.

Строительство здания по указанному адресу осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N ДЖП.04.СА0.00620 от 19.08.2004, заключенного Правительством Москвы с ООО "МАГ Г".

Между тем, акт о результатах реализации инвестиционного контракта между ООО "МАГ'Г" и Правительством Москвы на государственную регистрацию представлен не был.

В проведении правовой экспертизы представленных заявителем документов, государственным регистратором посредством информационного портала Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы было установлено, что соответствующий акт сторонами контракта до настоящего времени не подписан.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта нежилые помещения объекта в соответствии с его условиями подлежали распределению между сторонами в следующем соотношении: 40% - городу Москве, 60% - ООО "МАГ'Г".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2014 довод конкурсного управляющего о том, что у ООО "МАГ'Г" отсутствуют какие-либо обязательства перед Департаментом по оспариваемому контракту отклонен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 3.1.2 Инвестиционного контракта от 19.08.2004 в собственность города Москвы в лице Департамента передается 40% нежилой площади построенного объекта по итогам реализации контракта, при этом указанный договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Согласно ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случаях, если:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4);

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10);

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения, при отсутствии подписанного между заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, Управление Росреестра отказало в регистрации права собственности на нежилые помещения по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Статья 24.2 Закона о государственной регистрации не содержит исключения в отношении заявителей, находящихся в процедуре банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-121302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева