Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-16899/16

г. Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-162708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-162708/15,принятое судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-1309),

по заявлению ООО "Метинвест Евразия" к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Резникова М.В. по доверенности от 31.12.2015, Тимофеев Е.В. по доверенности от 02.10.2015, Гутиев Г.И. по доверенности от 02.10.2015;
от ответчика:	Пешкин И.Н. по доверенности от 16.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Метинвест Евразия" (далее- Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 22/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать обществу в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представили отзыв, в котором просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2015 N 22/02 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в признании транспортных расходов в размере 67 909 249,00 р. в 2011 году и в размере 78 575 141,00 р. в 2012 году, в связи с неприменением среднего процента, предусмотренного ст. 320 НК РФ; отказано в признании расходов по договору с ООО "Диамант" в размере 5 129 068,00 р. в 2011 г. и в размере 3 842 458,00 р. в 2012 году, а также доначислен НДС в общем размере 1 614 874 р., начислены пени в размере 148 358,00 р., общество также привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 214 443,00 р.; предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2015 N 21-19/053058 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

На основании решения Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 19379 по состоянию на 18.06.2015, которое было исполнено, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2015 N N 6949, 6950, 6951, 6952, 6953.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод инспекции о не включении обществом транспортных расходов в стоимость приобретения товаров противоречит положениям представленной во время проверки учетной политики для целей налогообложения и представленным документам, в связи с чем, подход инспекции о необходимости определения признаваемой в составе расходов по налогу на прибыль суммы транспортных расходов по среднему проценту, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы инспекции как противоречащие нормам НК РФ.

Согласно статье 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, в течение текущего месяца формируют издержки обращения, в которые включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров.

Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Из приведенных положений НК РФ следует, что существует два способа учета расходов налогоплательщика- покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением: в составе цены приобретения продукции, самостоятельно в составе прямых расходов. Однако в любом случае указанные расходы будут являться для налогоплательщика прямыми.

В первом случае стоимость товаров, сформированная налогоплательщиком с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров, учитывается при их реализации в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.268 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В том же случае, если налогоплательщик учитывает транспортные расходы отдельно от стоимости покупных товаров, то порядок учета таких расходов определен абз. 3 ст. 320 НК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 320 НК РФ, сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в установленном порядке.

При этом в обоих случаях не имеет значения, каким образом осуществлялась доставка товаров: собственным транспортом, транспортом поставщика или с привлечением транспортной организации.

Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 18.09.2009 N 03-03-06/1/592.

Согласно Учетной политики для целей налогового учета, в период с 2006 г. по 2008 г. включительно, заявитель формировал стоимость приобретенных товаров с учетом расходов, связанных с их приобретением, то есть по первому методу.

Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В состав расходов, связанных с производством и реализацией, включалась только стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (прямые расходы) в момент их реализации.

До момента реализации приобретенных товаров заявитель не включает в состав расходов, связанных с производством и реализацией, их стоимость. Момент реализации товаров покупателям (момент перехода права собственности) закреплен в договорах с ними как момент отгрузки товара покупателю.

Так, в соответствии со статьей 223 ГК РФ сторонами в договорах предусмотрено, что датой передачи товара является дата подписания накладной на товар уполномоченным лицом покупателя, и с этого момента к покупателю переходят все риски утраты и повреждения товара.

Каких - либо исключений из указанного порядка не установлено.

Таким образом, стоимость приобретенных товаров с учетом их доставки (транспортные расходы) на основании норм НК РФ и положений Учетной политики учитывалась заявителем в составе расходов того отчетного периода, когда товары были реализованы, исходя из условий договора и документального подтверждения факта отгрузки (товарно-транспортные накладные).

Следовательно, правомерно включение заявителем в состав расходов сумм затрат в размере 67 909 249 руб. в 2011 году, 78 575 141 руб. в 2012 году, а также расходы по договору с ООО "Диамант" в размере 5 129 068 руб. в 2011 году и в размере 3 842 458 руб. в 2012 году.

Довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель обязан определять пропорцию при исчислении суммы расходов, является необоснованным.

Такое указание противоречит положениям статьи 320 НК РФ, которая предусматривает два варианта учета расходов, связанных с приобретением товаров, и право выбора одного из них предоставляет налогоплательщику с обязательным закреплением его в учетной политике.

Кроме того, неправомерным является и довод инспекции о том, что по условиям договоров транспортные расходы не включаются в цену приобретения товаров и поэтому должны быть учтены отдельно по пропорции.

Так, условия договоров регулируют гражданско-правовые отношения между поставщиками и заявителем нормами ГК РФ.

В целях же налогообложения заявителем правомерно применены нормы НК РФ, согласно которым стоимость приобретенных товаров складывается как цена приобретения по договору плюс расходы, связанные с приобретением.

Как обоснованно указывает заявитель, во время проведения налоговой проверки и при рассмотрении ее результатов и вынесении инспекцией решения им представлялись соответствующие расчеты и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие формирование полной стоимости покупных товаров с учетом расходов, связанных с их доставкой. Данные документы исследовались инспекцией, что отражено в акте проверки и подтверждается направляемыми требованиями о представлении документов и ответами на них заявителя.

Таким образом, указание налогового органа на то, что заявителем не представлено достаточно документов, подтверждающих расчет определения доли расходов, включенных в состав затрат при исчислении налога на прибыль, противоречит фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам.

Кроме того, согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика, и при ее проведении налоговым органом у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и соответственно, неправомерно доначисление и сумм налога на прибыль в размере 1 614 874 руб.; пени в размере 148 358; штрафа в размере 214 443 руб. на основании оспариваемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и сделан правомерный вывод о том, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в налоговом учете статья 320 НК РФ позволяет организации включать все расходы, связанные с покупкой товаров, в стоимость их приобретения.

В связи с этим транспортные расходы заявитель обоснованно включал в расходы текущего отчетного периода.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2016 по делу N А40-162708/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин