Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 19АП-1803/16

г. Воронеж

25 мая 2016 г.

Дело N А14-18990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-18990/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация", г.Воронеж (ОГРН 1143668044398, ИНН 3662208091) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", г.Москва (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 56 760 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (далее - истец, ООО "Ассоциация") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") с иском о взыскании 56 760 руб. неустойки.

ООО "Ассоциация" 24.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" взыскано 38 607 руб. неустойки, 1 544 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 761 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ассоциация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 в части взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в этой части в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Ассоциация", ЗАО "Московская акционерная страховая компания" явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 обжалует в части отказа во взыскании части судебных расходов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ 555102, государственный регистрационный знак Т608ТТ36, принадлежащего ООО СМУ-3 ДСК, находившегося под управлением Афанасьева В.П., и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 0886СУ36, принадлежащего Белоусову А.А., находившегося под его управлением.

Из справки 36 АА N 261435 о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2014 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Афанасьевым В.П. требований пункта 8.4. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ССС N 0679942369.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ЗАО "МАКС" была отправлена телеграмма, уведомляющая о наступлении страхового случая и о проведении независимой автотехнической экспертизы. Представитель страховой компании в назначенное время и место на осмотр не явился.

Белоусов А.А. 23.04.2014 направил ответчику заявление о возмещении убытков.

Из представленной истцом копии заключения N 439 от 18.04.2014, подготовленного ООО "Центр Регион Консалтинг", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 52 476 руб. 65 коп.

ЗАО "МАКС" выплатило потерпевшему 01.07.2014 страховое возмещение в размере 41 992 руб. 06 коп. (платежное поручение N 059863 от 01.07.2014).

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, потерпевший Белоусов А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО "МАКС" недоплаченной суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Воронежа от 13.05.2015 по делу N 2-299/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу Белоусова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 10 484 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 29 484 руб. 59 коп.

Во исполнение решения суда ЗАО "МАКС" выплатило 29 484 руб. 59 коп. (платежное поручение N 902475 от 30.07.2015).

Между Белоусовым А.А. (первоначальный кредитор) и ООО "Ассоциация" (новый кредитор) 20.10.2015 был заключен договор N 120-10/2015 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, неустойки (пени) с ЗАО "МАКС" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия ССС N0679942369), возникшее вследствие несвоевременного исполнения последним обязанности произвести страховую выплату первоначальному кредитору, получившему право на такую выплату в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2014, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА N 261435 от 14.04.2014. Наличие права первоначального кредитора на страховую выплату и её размер подтверждены решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального району г.Воронежа по делу N 2-299/2015 от 13.05.2015.

ООО "Ассоциация" 13.11.2015 направило в адрес ЗАО "МАКС" претензию, в которой сообщило о заключении с потерпевшим договора уступки права требования, и просило осуществить выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему Белоусову А.А. в размере 56 760 руб.

К претензии ООО "Ассоциация" приложило документы, необходимые для её рассмотрения, в том числе уведомление об уступке права требования, договор уступки требования.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения потерпевшему, уступку последним права требования выплаты неустойки за такую просрочку, а также уклонение ответчика от выплаты неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное требование в части неустойки частично, взыскано 38 607 руб. неустойки.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований в части неустойки в указанной части сторонами не обжалованы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Ассоциация" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе: 5 000 руб. - за анализ представленных клиентом документов, подготовку запросов об истребовании дополнительных документов необходимых для подготовки искового заявления, 5 000 руб. - за составление обязательной досудебной претензии, направление претензии в адрес должника, 7 000 руб. - за подготовку искового заявления с необходимыми приложениями и направлению в суд, 3 000 руб. - за систематический мониторинг производства по делу по средствам официального сайта суда на предмет предоставления участниками процесса дополнительных документов и определений суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. В связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью суда является установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, реально получило тот объем правовых услуг, о возмещении расходов на оплату которых, им заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов истцом представлены в материалы дела копии: договора N АС-121-10/2015 на оказание юридических услуг от 04.11.2015, акта от 11.02.2016 об оказанных услугах по договору N АС-121-10/2015 от 04.11.2015, платежного поручения N 74 от 19.02.2016 на сумму 20 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем ООО "Ассоциация".

Указанное исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как было указано в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2015 по делу N А14-9596/2013, исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Суд первой инстанции в обоснование выводов указал, что фактически ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представляло собой совершение каких-либо юридических действий, просмотр сведений о движении настоящего дела на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", изучение материалов дела и консультирование без проведения судебных заседаний не являются услугами представителя. Доказательств совершения каких-либо иных процессуальных действий по представлению интересов истца исполнителем в указанный период времени не представлено.

При этом, заявление о взыскании судебных расходов, указанное истцом в акте об оказанных услугах, не может быть расценено судом в качестве иных действий, помимо составления искового заявления, совершенных исполнителем, поскольку указанное заявление могло быть включено в исковое заявление.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (пункт 15 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Услуга, связанная с составлением искового заявления подразумевает сбор и анализ соответствующих документов. Составление немотивированного и необоснованного искового заявления такой услугой не может являться.

Также, суд первой инстанции отметил, что принимая во внимание дату ДТП (14.04.2014) и положения действовавшего в спорный период законодательства, обязательный претензионный порядок урегулирования спора отсутствовал (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнителем была фактически оказана истцу только услуга по составлению искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, количество работы, проделанной по составлению данного искового заявления, а также, что аналогичные требования систематически заявляются истцом, сумму заявленных требований и стоимость аналогичных работ по составлению искового заявления, указанных в Постановлении Совета адвокатской палаты "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 4 761 руб. 26 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, учтен характер и объем указанных истцом услуг.

Доказательства по настоящему делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2016 по делу N А14-18990/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова