Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18341/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-13937/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-138860/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-138860/15, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску ОАО "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" к АО "ПГК", третье лицо - ОАО "Российские железные дороги", о взыскании 11 651 рубля 67 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванова И.В. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - Денисова Т.В. (доверенность от 23.03.3026),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" (далее - истец) к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") о взыскании 11 651 рубля 67 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 3 716 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по ведомостям подачи и уборки вагонов N 111261 и N 200834 истец правомерно предъявил ответчику сбор за маневровые операции. По остальным указанным в исковом заявлении ведомостям заготовки накладных ответчиком сделаны своевременно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, суд самостоятельно изменил предмет иска и вышел за рамки заявленных требований, поскольку истец просил взыскать убытки, возникшие в результате уплаты истцом штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования, а судом взысканы расходы истца на маневровые работы. Плата за маневровые работы должна быть уплачена по договору между перевозчиком и владельцем подъездных путей, стороной которого ответчик не является. Утверждает, что по заявленному требованию в той части, в которой иск был удовлетворен, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в иске отказать полностью.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ДД/СХ-485/9, которым регулируются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате несвоевременного поступления в систему АС ЭТРАН заготовок вагонов от ответчика, являющегося собственником вагонов, возник сверхнормативный простой порожних вагонов после выгрузки на железнодорожных путях станции Люберцы-2, в связи с чем ОАО "РЖД" произвело списание денежных средств в качестве штрафа с единого лицевого счета (ЕЛС) истца на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N N 181281, 111261, 085861, 200834.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что по ведомостям N 181281 и N 085861 заготовки были представлены ответчиком своевременно, оснований для компенсации расходов истца по выплате штрафа не имеется, а по ведомостям N 111261 и N 200834 списана плата за маневровые работы.

Истцом решение об отказе в иске в части возмещения суммы штрафа не обжаловано.

При этом судом не принято во внимание, что требование о возмещении расходов по оплате маневровых работ истцом заявлено не было.

Более того, истец в исковом заявлении не указывал, на каком основании ответчик должен компенсировать истцу расходы по оплате маневровых работ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что плательщиком за маневровые работы является контрагент ОАО "РЖД" по договору на эксплуатацию путей необщего пользования, а также о том, что ответчик не является стороной такого договора, либо иного договора, в силу которого на ответчика может быть возложена обязанность по оплате маневровых работ. Содержащийся в отзыве на апелляционную жалобу довод истца о том, что ответчик является собственником вагонов, в отношении которых проводились маневровые операции, сам по себе не свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате таких работ в случае, если вагоны переданы ответчиком в пользование другому лицу.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец не ссылался на наличие у ответчика обязанности возместить истцу стоимость маневровых работ, а просил возместить убытки, возникшие в связи с уплатой штрафа перевозчику за сверхнормативный простой вагонов на путях общего пользования, возникший по вине ответчика. Данное основание иска по двум спорным ведомостям материалами дела не подтверждено, а суд первой инстанции неправомерно по собственной инициативе изменил предмет иска.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-138860/15 отменить в части взыскания 3 716 рублей.

В иске отказать полностью.

Произвести зачет государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Первая грузовая компания" по делу N А40-33789/14, в счет уплаты государственной пошлины по делу N А40-138860/15 за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат "МОСИНЖБЕТОН" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2014 N 1457.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова