Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 17АП-4993/16

г. Пермь

26 мая 2016 г.

Дело N А60-62597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2016 года

по делу N А60-62597/2015,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Трест Общественного Питания" (ОГРН 1116671009322, ИНН 6671357137)

к ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина" (ОГРН 1096620000971, ИНН 6620015833)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Общественного Питания" (далее - ООО "ТОП", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баранчинский Электромеханический завод имени Калинина" (далее - ООО "БЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 623 828 рублей 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 7 605 рублей 08 копеек, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также процентов начисленных за период с 15.10.2015 по 28.12.2015 в сумме 7 555 рублей 15 копеек на основании ст. 317.1 ГК РФ (с учетом утончения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 исковые требования ООО "ТОП" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за аналогичные периоды по ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде процентов по ст. 317.1 ГК РФ и процентов на основании статьи 395 ГК РФ), применение двух видов ответственности противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Истец представил отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 23.05.2016 явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч.5 ст.268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст.270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов (в части взыскания процентов) апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 240/У от 01.08.2015 на оказание услуг по организации общественного питания (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по настоящему договору обязуется предоставить услуги по производству и реализации продукции общественного питания в столовой, для обеспечения работников Заказчика горячим питанием, а Заказчик оплатить данные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.5 договора оплата за оказанные услуги производится на основании оригинала счета и подписанного Сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг в следующем порядке:

- в пределах суммы, не превышающей 500 000 (пятьсот тысяч) рублей оплата производится в течение 10 (десяти) банковских дней календарного месяца, следующего за оплачиваемым;

- оставшаяся сумма подлежит оплате в день выдачи (перечисления) заработной платы работникам Заказчика, но не позднее последнего дня месяца, следующего за оплачиваемым.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 1 318 978 руб. 15 коп.

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг исполнено надлежащим образом не было. Задолженность ответчика составляет 623 828 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, по договору, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом их уточнения), суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, по договору подтвержден материалами дела; доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представлено. Также суд руководствовался правомерностью начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ и процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, ответчик считает, что одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено и приводит к двойной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора N 240/У от 01.08.2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных услуг. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7605 руб. 08 коп. за период с 15.10.2015 по 28.12.2015.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 7555 руб. 15 коп. на сумму долга за период пользования денежными средствами с 15.10.2015 по 28.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое требование о взыскании данных процентов заявлено истцом по обязательству, которое возникло на основании договора, заключенного уже после введения в действие ст. 317.1 ГК РФ. Поэтому норма данной статьи подлежит применению к спорным отношениям.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7555 руб. 15 коп. на сумму долга за период пользования денежными средствами с 15.10.2015 по 28.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ действующему законодательству не противоречит и не приводит к двойной ответственности.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты как по ст. 395, так и по ст. 317.1 ГК РФ в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах её доводов не имеется, решение суда от 20.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-62597/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова