Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3431/16

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А27-1006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" (рег. N 07АП-3431/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года (судья Мишина И.В.) по делу N А27-1006/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1054220000845, ИНН 422002760845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201676014, ИНН 4218019399)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 185 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 964,07 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - ООО "ОК "Сибшахтострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Промэлектромонтаж") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 185 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 3 964,07 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Промэлектромонтаж" обязательств по договору поставки товара от 12.08.2015 года N 01-12/08/2015 и неуплату ответчиком задолженности в добровольном порядке.

Определением суда от 27.01.2016 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Промэлектромонтаж" в пользу ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой" задолженность в размере 185 160 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 909,77 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с ООО "Промэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 672 руб.

С решением суда от 24.03.2016 года не согласилось ООО "Промэлектромонтаж", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ОК "Сибшахтострой" в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указав, что истцом не соблюдены требования части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление приложенные к нему документы, ответчиком не получены, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований; судом первой инстанции не соблюден принцип равноправия сторон и состязательности; суд первой инстанции должен был оставить иск без движения, указав на необходимость представления доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ОК "Сибшахтострой", (поставщик) и ООО "Промэлектромонтаж" (покупатель) 12.08.2015 года заключен договор поставки N 01-12/08/2015, согласно которому поставщик обязался поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору от 12.08.2015 года N 01-12/08/2015, покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 185 160 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.08.2015 года N 1994 и от 20.08.2015 N 2008 с отметкой ответчика о получении товара.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В целях соблюдения указанного порядка истцом 27.11.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия N 140-юр с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из того, что задолженность перед истцом в сумме 185 160 руб. подтверждается товарными накладными от 19.08.2015 года N 1994 и от 20.08.2015 года N 2008; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 3 909, 77 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 185 160 руб. подтверждается от 19.08.2015 года N 1994 и от 20.08.2015 года N 2008.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также представленные истцом доказательства в обоснование заявленного требования, правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности по договору поставки от 12.08.2015 года N 01-12/08/2015.

Поскольку факт наличия допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного по договору товара установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная сумма процентов завышена, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что проценты за период с 20.09.2015 года по 15.12.2015 года из расчета реального (календарного) количества дней в 2015 году - 365 дней составляют 3 909,77 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, ответчик ссылается на допущенные процессуальные нарушения.

Поскольку довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования части 3 статьи 125 АПК РФ противоречат материалам дела (л.д. 11), ссылка о том, что суд первой инстанции должен был оставить иск без движения, указав на необходимость представления доказательств направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, ответчиком не получены, он был лишен возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Кроме того, определение суда от 27.01.2016 года о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком 03.02.2016 года, что подтверждается уведомлением (л.д. 6).

Таким образом, ответчик, в том числе, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела посредством обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-1006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова