Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 10АП-5711/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А41-96465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ширченко Е.Ф., представитель по доверенности от 25.04.2016 г.,

от ответчика: Банник Б.Б., представитель по доверенности от 14.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-96465/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску ООО "Конструктив-Дубна" к ООО "Строй-Сервис" о взыскании неотработанного аванса в сумме 748 809 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив-Дубна" обратилось с иском к ООО "Строй-Сервис" о взыскании неотработанного аванса в сумме 748 809 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 3; т. 2, л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 81-82).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 85).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д. 95).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктив-Дубна" (генподрядчик) и ООО "Строй-Сервис" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 187/2014 от 19.06.2014 г., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и утвержденным графиком (т.1, л.д. 82-92).

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по внесению авансового платежа в пользу субподрядчика (т.1, л.д. 83).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ - 120 календарных дней с момента поступления субподрядчику авансового платежа.

В соответствии с разделом 6 "Сдача и приемка работ" договора сторонами подписываются акты о приемке работ и справки об их стоимости по формам КС-2 и КС-3 (т.1, л.д. 66).

Пунктом 12.2 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по требованию генподрядчика в случае, если субподрядчиком допущена задержка начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней, или задержка сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней, либо осуществляется систематическое нарушение требований по качеству выполненных работ.

В рамках договора N 187/2014 от 19.06.2014 г. генподрядчиком по платёжному поручению N 822 от 12.08.2015 г. был внесен авансовый платеж на сумму 161 629 руб. 31 коп., работы по которому были выполнены на сумму 158 396 руб. 72 коп. и приняты по акту от 31.08.2015 г..(т.1, л.д. 110).

Генподрядчиком был внесен авансовый платеж также на сумму 321 000 руб. по платежному поручению N 857 от 03.09.2015 г., за выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых лоджий (т.2, л.д. 61).

Письмом N 261 от 30.10.2015 г. генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 187/2014 от 19.06.2014 г., и потребовал возврата аванса в сумме 324 232 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 22).

Из материалов дела также следует, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 186/2014 от 20.05.2014 г. (т.1, л.д. 96-106).

В рамках указанного договора N 186/2014 от 20.05.2014 г. генподрядчиком по платежному поручению N 1163 от 01.10.2015 г. был внесен авансовый платеж на сумму 415 906 руб. 77 коп. за изготовление и установку дверей (т.1, л.д. 109).

Однако субподрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и не сдал их результат генподрядчику.

Письмом N 260 от 30.10.2015 г. генподрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 186/2014 от 20.05.2014 г. и потребовал возвратить аванс в сумме 415 906 руб. 77 коп. (т.1, л.д. 21).

Поскольку ответчик доказательства выполнения и сдачи работ по договорам N 186/2014 и N 187/2014 на сумму полученного аванса в размере 748 809 руб. 69 коп. не представил, а также не представил доказательства возвращения полученного от истца аванса, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 748 809 руб. 69 коп. (т. 2, л.д. 81-82).

Доводы, изложенные апелляционной жалобе ответчика, о том, что уплаченные истцом денежные средства были расценены ответчиком как погашение задолженности по решению Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2015 года делу N А41-37213/15 (т. 2, л.д. 85), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в платежных поручениях: N 857 от 03.09.2015 г. и N 1163 от 01.10.2015 г. (т.1, л.д. 109; т.2, л.д. 61) в назначении платежа прямо указано, что оплата по ним произведена истцом по договорам N186/2014 и N 187/2014, а не по решению Арбитражного суда Московской области делу N А41-37213/15.

Доказательства, подтверждающие, что спорные платежи были приняты истцом в счет погашения задолженности по делу N А41-37213/15, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы ответчика о том, что между сторонами был произведен взаимозачет (т. 2, л.д. 85), также необоснованны.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалах дела не имеется доказательств прекращения обязательства ответчика по уплате неотработанного аванса в сумме 748 809 руб. 69 коп. зачетом встречных требований.

Доказательства обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-96465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов