Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-13908/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-211019/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211019/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о взыскании 484 445 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хряпина Н.В. (по доверенности от14.10.2015)

от ответчика: Яшкин А.В. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 471 059 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 руб. 93 коп.

Решением от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211019/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Департамента политики и жилищного фонда города Москвы в офисном помещении по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 64/2, о чем составлен Акт проверки потребления N 148/ЭА-ю.

Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда с 17.03.2015, согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о выявлении бездоговорного потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

В соответствии с актом N 148/ЭА-ю о неучтенном потреблении обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.08.2014 по 25.12.2014. Согласно представленным в материалы дела документам, общая сумма потребленной бездоговорной энергии составляет 471 059 руб. 21 коп.

Учитывая, что имеющийся в материалах дела акт соответствует требованиям законодательства, предъявляемыми к таким актам, факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии установлен судом обоснованно.

На основании произведенного расчета ответчику был выставлен и направлен счет N 148/ЭА-ю от 25.12.2014 на оплату потребленной бездоговорной энергии в размене 471 059 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку указанный счет ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не оплачен, ПАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на ст. ст. 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 385 руб. 93 коп., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании процентов является обоснованным, при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда с 17.03.2015.

Письмом ПАО "Мосэнергосбыт" N 1111/32-1862/14 от 23.10.2014 направленным в адрес ПАО "МОЭСК", Общество сообщило о том, что в связи с окончанием действия срочного договора энергоснабжения от 15.07.2013 N 50077770, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, последним с 01.08.2014 осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Договор 15.07.2013 N 50077770 был заключен ПАО "Мосэнергосбыт" с ответчиком как с собственником (законным пользователем).

Согласно п. 2 ч. 1 Договора энергопринимающее оборудование абонента (ответчика) расположено по адресу (адрес поставки): г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64/2.

Таким образом, оснований полагать, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком, у суда не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года по делу N А40-211019/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын