Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 07АП-2403/16

г. Томск

25 мая 2016 г.

Дело N А45-24966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Афанасьевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Горнович М.Ю., действующего на основании доверенности N 2/4 от 01 ноября 2015 года;

от ответчика: представителя Пауковой О.В., действующего на основании доверенности N 24/02-2016 от 24 февраля 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "СЛК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-24966/2015 (Судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" (далее-ООО "СТК-Бетон") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК" о взыскании задолженности по договору поставки N 18 от 01.01.2015 года в сумме 4 239 556 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 516 рублей 67 копеек.

Иск основан на нормах статей 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "СЛК".

В апелляционной жалобе податель ссылается на отсутствие в материалах дела 8-ми универсальных передаточных документов (далее - УПД), что по его мнению, должно снизить сумму основного долга.

Кроме того, полагает, что отсутствуют основания начисления процентов на стоимость товара, поскольку из содержания статей 486, 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты.

Также, апеллянт полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют.

Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи товара, неправомерно признан надлежащим доказательством акт сверки расчетов.

Кроме того, подателем жалобы на основании изложенных доводов сделан контррасчет неустойки.

В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Также представитель ООО "СТК - Бетон" представил в суд дополнительные доказательства, а именно, УПД N 880, 772, 855, 846, 864,872,736, 760, которые не были представлены в суд первой инстанции, но расчеты по ним включены в сумму основного долга.

Данные документы приняты судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора поставки N 18 от 01.01.2015 года, заключенного между ООО "СТК-Бетон"(Поставщик) и ООО "СЛК" (Покупатель), поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить бетонную смесь, готовую к употреблению, строительные растворные смеси, бетон мелкозернистый, производимые Поставщиком.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и адрес поставки ( в случае доставки транспортом Поставщика) согласовываются сторонами в заявке покупателя, составляемой письменно.

Согласно пунктов 4.1 договора, цена товара определяется согласно прайс-листу, действующему на момент отгрузки.

Покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара ( п. 5.1 договора).

Оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Поставщика либо путем взаиморасчета, либо другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации способом. В случае возникновения задолженности Покупатель обязан оплатить ее до десятого числа, следующего за месяцем поставки ( п. 5.2 договора).

Во исполнение данного договора в адрес ответчика были поставлены и приняты товары, услуги на общую сумму 15 539 556 рублей 26 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами ( т.1 л.д.49-150, т.2 л.д. 1-142).

Ответчик произвел оплату по договору частично в сумме 11 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 524 от 24.02.2015, N 889 от 31.03.2015, N 569 от 05.06.2015, N 733 от 18.06.2015, N 803 от 23.06.2015, 3989 от 09.07.2015, N 330 от 04.08.2015, N 586 от 19.08.2015, N 3304 от 20.10.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.09.2015 за ООО "СЛК" имеется задолженность в пользу ООО "СТК-Бетон" в размере 5 739 556 рублей 26 копеек.

18.11.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору поставки в сумме 4 239 556 рублей 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 516 рублей 67 копеек, которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 516, 486, 183, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора и представленные доказательства, установил, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, товары и услуги приняты уполномоченными лицами ответчика, подписи которых заверены печатью.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии ряда УПД (N N 736, 760, 772, 846, 855, 864, 872, 880) подлежат отклонению, поскольку они приобщены судом апелляционной инстанции как дополнительные доказательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы подателя жалобы о том, что данные документы не могут быть расценены как достоверные, поскольку не подписаны ответчиком, а также не имеется печати ООО "СЛК".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что не нашел подтверждения факт поставки истцом бетона на сумму 301 542 рубля 55 копеек, т.е. на суммарную стоимость по представленным УПД.

Следовательно, принятый судебный акт подлежит изменению в части уменьшения основного долга на сумму 301 542 рубля 55 копеек.

Ссылки истца на акт сверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку его доводы противоречат первичным документам, удостоверяющим факт поставки.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для начисления процентов на стоимость товара несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, согласно пункта 5.1 договора, покупатель оплачивает товар на условиях 100 % предоплаты не позднее одного банковского дня до даты отгрузки товара.

Поскольку частичная оплата товара, согласно представленных платежных поручений, произведена значительно позже поставки товара, то в связи с очевидным нарушением пункта 5.1 договора, истцом правильно начислена, а арбитражным судом взыскана неустойка с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ правовых норм, приведенный обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствует о правовом отсутствии оснований для начисления законной неустойки.

В связи уменьшением суммы основного долга, контррасчет неустойки, предложенный подателем жалобы, принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный.

Ссылки апеллянта на неправомерность начисления процентов на стоимость доставки товара отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доставка товара является обязательным элементом договора поставки.

Согласно пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Доставка производится на основании договора поставки, если сторонами не заключен отдельный договор о доставке.

Как видно из материалов дела, по спецификации N 1 к договору поставки N 18 от 01 января 2015 года ответчик производит оплату не только за поставленный товар, но и за доставку миксером, включая простой миксера, о чем указано в УПД.

Таким образом, срок оплаты товара также является сроком оплаты доставки товара.

Доводам апелляционной жалобы относительно отсутствия полномочий лиц, получивших товар, подписавших бухгалтерские документы, а также о неустановлении обстоятельств поставки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

В части полного отказа в заявленных требованиях апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2016 года по делу N А45-24966/2015 изменить, изложив в следующей редакции :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Бетон" задолженность по договору поставки N 18 от 01 января 2015 года в сумме 3 938 013 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 464 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 872 рубля.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Афанасьева Е. В.